Обзор апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за первый квартал 2021 года (утв. президиумом Брянского областного суда 1 апреля 2021 г.)

Утверждён
президиумом Брянского
областного суда
"01" апреля 2021 года

Обзор
апелляционной практики Брянского областного суда по уголовным делам за первый квартал 2021 года

Статистические данные о работе апелляционной инстанции Брянского областного суда за 1 квартал 2021 года

В первом квартале 2021 года апелляционной инстанцией рассмотрено по существу 501 уголовное дело (материал), как и в первом квартале 2020 года (501 дело).

Из них:

отменено 36 судебных решений (7%), что на 4 больше, чем в первом квартале 2020 года (32).

в том числе:

- с вынесением нового судебного решения - по 6 делам, что на 5 дел меньше, чем в первом квартале 2020 года (11),

- с направлением дела на новое судебное рассмотрение - по 25 делам, что на 5 дел больше, чем в первом квартале 2020 года (20),

- с прекращением производства по делу - по 4 делам, что на 3 дела больше, чем в первом квартале 2020 года (1),

- с возвращением прокурору 1 дела, в первом квартале 2020 года дел не было;

изменено 19 судебных решений (4%), что на 3 больше, чем в первом квартале 2020 года (16);

оставлено без изменения 446 судебных решений (89%), что на 7 решений меньше, чем в первом квартале 2020 года (453).

Ошибки в применении норм уголовного закона

Квалификация преступления

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

По приговору Почепского районного суда Брянской области от 1 декабря 2020 года Л. осужден по: п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 5 апреля 2020 года) к лишению свободы сроком на 10 лет; пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 8 апреля 2020 года) к лишению свободы сроком на 8 лет; пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11 апреля 2020 года) к лишению свободы сроком на 8 лет; пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 14 апреля 2020 года) к лишению свободы сроком на 8 лет; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 22 апреля 2020 года) к лишению свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор в части квалификации действий Л. по эпизодам преступлений от 5, 8, 11 и 14 апреля 2020 года, указав следующее.

Суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо сведений о том, что о местах "закладок" было сообщено потребителям наркотических средств, ошибочно квалифицировал действия Л. как оконченные преступления.

По смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Приговор изменен: действия Л. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 апреля 2020 года); на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 8,11 и 14 апреля 2020 г.). Наказание по данным эпизодам смягчено с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности неоконченных преступлений назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-282/2021 от 11 марта 2021 года.

Наказание

Назначение наказания в виде исправительных работ

Назначение наказания в виде исправительных работ исключено из приговора, поскольку суд в нарушение статьи 50 УК РФ и пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ не указал размер удержаний в доход государства.

По приговору Жуковского районного суда Брянской области от 4 декабря 2020 года К. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия изменила приговор по следующим основаниям.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным (п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

В силу ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному на срок от двух месяцев до двух лет. При этом ч. 3 ст. 50 УК РФ обязывает суд при избрании наказания в виде исправительных работ устанавливать размер ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем, назначив К. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания, что является нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор изменен: исключено указание о назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное определение N 22-332/2021 от 4 марта 2021 года.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы

В соответствии со статьей 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей на определенный срок.

По приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года О., ранее судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 30.06.2017 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены определенные ограничения. Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее. В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный законом и назначенный судом срок. Таким образом, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. По смыслу закона, допускается установление соответствующих ограничений и обязанностей не за каждое преступление, за которое назначено ограничение свободы, а после назначения окончательного наказания в виде ограничения свободы по совокупности преступлений.

Как следует из приговора, суд назначил О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, то есть фактически дополнительное наказание не назначил.

Если дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено судом за совершенное преступление по настоящему приговору, оно не могло быть назначено и на основании ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров.

Приговор изменен: исключено назначение О. за вновь совершенное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и указание о сложении данного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 30.06.2017 года.

Апелляционное определение N 22-437/2021 от 25 марта 2021 года.

Обстоятельства, смягчающие наказание

В силу пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учету при определении его вида и размера.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (часть 2 статьи 22 УК РФ).

По приговору Комаричского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года М. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам за каждое; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Судебная коллегия изменила приговор, указав следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, подлежащим в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учету при определении его вида и размера.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания (ч. 2 ст. 22 УК РФ). По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

М. признан виновным в совершении кражи 28.06.2020 с банковского счета Р. 3 000 рублей и в совершении кражи 17.07.2020 принадлежащих Р. золотой цепочки и крестика стоимостью соответственно 25 000 рублей и 5 000 рублей, а всего на общую сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции потерпевшая Р. заявляла, что причиненный кражами материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к осужденному она не имеет. В суде апелляционной инстанции она подтвердила данный факт, пояснив, что матерью М. ей выплачено 33 000 рублей, чем полностью возмещен причиненный ущерб.

Однако при назначении М. наказания за совершенные кражи суд данное обстоятельство не учел.

Также суд не принял во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов в момент инкриминируемых осужденному деяний и в настоящее время у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Приговор изменен: смягчающими наказание М. обстоятельствами признаны - добровольное возмещение ущерба по двум кражам и состояние здоровья по каждому преступлению, наказание смягчено.

Апелляционное определение N 22-334/2021 от 11 марта 2021 года.

Обстоятельства, отягчающие наказание

В силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 года Е., ранее судимый 15 января 2020 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, осужден по: п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по следующим основаниям. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Е. по всем преступлениям, суд признал рецидив преступлений и при назначении наказания указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно приговору, открытое хищение имущества, принадлежащего ООО "Реванш" (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему К. (п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ), Е. совершил 29 ноября и 19 декабря 2019 года соответственно, то есть до осуждения по приговору от 15 января 2020 года.

Приговор изменен: исключены указания о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 161 и п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчено назначенное наказание за каждое из указанных преступлений и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-305/2021 от 26 февраля 2021 года.

Назначение наказания с применением статьи 62 УК РФ

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы уголовного закона.

По приговору Суражского районного суда Брянской области от 25 ноября 2020 года Б. осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Б., судом не установлено. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. Однако при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции при назначении наказания не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Б. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

Приговор изменен: наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. Апелляционное постановление N 22-141/2021 от 18 февраля 2021 года.

Назначение с применением части 5 статьи 62 УК РФ максимально возможного наказания без учета иных смягчающих наказание обстоятельств повлекло изменение приговора. По приговору Комаричского районного суда Брянской области от 24 ноября 2020 года Т. осужден по: ст. 319 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года. При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие его размер в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, и назначил Т. за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, максимально возможное наказание - 8 месяцев лишения свободы.

При этом в нарушение ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ суд оставил без внимания другие признанные смягчающими обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Приговор изменен: наказание, назначенное по ст. 319 УК РФ, смягчено до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Снижено наказание и по совокупности преступлений до 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление N 22-63/2021 от 22 января 2021 года.

По смыслу закона, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июня 2020 года С. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание С., судом не установлено.

В приговоре суд указал о применении положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Однако эти положения уголовного закона, согласно которым максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, судом соблюдены не были.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. Применение правил, установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не позволяло назначить осужденному за совершенное преступление наказание, превышающее 3 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

По смыслу закона, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Приговор изменен: смягчено наказание до 3 лет лишения свободы.

Апелляционное определение N 22-330/2021 от 17 марта 2021 года.

Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

В соответствии с частью 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2020 года Л. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24 апреля и 3 сентября 2019 г. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 24 апреля и 3 сентября 2019 г., по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора изменил приговор, указав следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи от 24 апреля 2019 г. Л. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; приговором мирового судьи от 3 сентября 2019 г. он осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Указанные требования закона судом не соблюдены, поскольку назначенное по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы по своему размеру меньше наказания, неотбытого осужденным как по приговору от 24 апреля 2019 г., так и по приговору от 3 сентября 2019 г.

Приговор изменен: окончательное наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, усилено до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Апелляционное постановление N 22-273/2021 от 25 февраля 2021 года.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения по вопросу отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ повлекло изменение приговора и исключение указания о назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2020 года З., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 12.04.2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Судебная коллегия изменила приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Судом установлено, что З. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от 12.04.2019 г.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, как это указано в п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ. Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания изложено также в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.

Приговор изменен: исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Апелляционное постановление N 22-82/2021 от 4 февраля 2021 года.

Назначение вида исправительного учреждения

По смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

По приговору Стародубского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года М. осуждена по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав следующее.

Как следует из приговора, для отбывания наказания осужденной суд определил исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому данный вид исправительного учреждения назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. При этом судом не учтено, что исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений. Данное толкование нормы закона подтверждено в частности разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку М. осуждена за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вид исправительного учреждения ей следует назначить исходя из п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения. Каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении М. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

Приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденной постановлено отбывать в колонии-поселении; в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени её содержания под стражей.

Апелляционное постановление N 22-183/2021 от 11 февраля 2021 года.

Ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона

Нарушение права на защиту

Несоблюдение требований закона о замене защитника в ходе судебного разбирательства по уголовному делу повлекло отмену приговора.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 1 декабря 2020 года Д. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 11 октября 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев.

Судебная коллегия отменила приговор суда по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

Исходя из требований ст. 50 УПК РФ, суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению другого защитника, в случае, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может явиться в судебное заседание.

Несоблюдение этих требований закона влечет нарушение права подсудимого на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Д. в судебных заседаниях 20, 27 августа, 15, 24 сентября и 14 октября 2020 года осуществляла по назначению суда защитник-адвокат К.

В судебное заседание 19 ноября 2020 года адвокат К. не явилась, в связи с чем, с согласия Д. суд произвел замену, назначив его защитником адвоката В., которая ознакомилась с материалами дела и активно участвовала в судебном заседании, поддерживая все ходатайства своего подзащитного и неукоснительно придерживаясь его правовой позиции. С участием данного защитника судом было окончено судебное следствие, разбирательство дела было отложено для подготовки участников к прениям сторон.

В судебное заседание 1 декабря 2020 года для участия в прениях сторон защитник-адвокат В. не явилась по состоянию здоровья, о чем уведомила суд телефонограммой.

Несмотря на то, что осужденный Д. возражал против замены защитника В. любым другим защитником, ссылаясь на то, что согласовал с В. свою позицию на завершающих стадиях судебного разбирательства, суд не обсудил вопрос о возможности отложения судебного заседания на срок, предусмотренный ст. 50 УПК РФ, в связи с неявкой участвующего в деле защитника В. для выяснения причин ее неявки и возможности дальнейшего участия в рассмотрении дела, а также для предоставления подсудимому права пригласить другого защитника. Ошибочно расценив заявление Д. о несогласии на замену защитника в качестве заявления об отводе и отказав в его удовлетворении, суд произвел замену защитника В. другим защитником - адвокатом К. и с ее участием в тот же день окончил судебное разбирательство и постановил обвинительный приговор, чем нарушил право осужденного Д. на защиту.

Приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение N 22-299/2021 от 4 марта 2021 года.

Процессуальные вопросы

Возвращение уголовного дела прокурору

Закон исключает возможность вынесения судебного решения в случае, когда обвинительный акт не утвержден прокурором.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 16 декабря 2020 года Г. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка N 74 Дятьковского района Брянской области от 26 марта 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор и возвратил уголовное дело прокурору, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором.

Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в Дятьковский городской суд Брянской области из прокуратуры г. Дятьково с обвинительным актом, который не утвержден прокурором, что препятствовало рассмотрению дела судом, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оно подлежало возвращению прокурору.

Таким образом, постановление приговора по уголовному делу с неутвержденным прокурором обвинительным актом является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору г. Дятьково Брянской области.

Апелляционное постановление N 22-444/2021 от 25 марта 2021 года.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)

Принимая решение об освобождении лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 14 января 2021 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил постановление суда, указав следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, Д. 10 октября 2020 года незаконно приобрел, обнаружив при помощи металлоискателя в земле, 5 взрывных устройств - две минометные мины калибра 50 мм в неокончательно снаряженном виде (отсутствуют взрыватели), изготовленные промышленным способом, снаряженные бризантным взрывчатым веществом - тротилом; ручную осколочную наступательно-оборонительную гранату РГД-33 в неокончательно снаряженном виде (отсутствуют запал и рукоятка), изготовленную промышленным способом, снаряженную бризантным взрывчатым веществом - тротилом, два взрывных устройства, согласно акту о результатах выполнения работ по обезвреживанию взрывоопасных предметов от 16.10.2020, уничтоженных путем подрыва, являющихся осколками артиллерийского снаряда калибра 37 мм, изготовленного промышленным способом, снаряженного бризантным взрывчатым веществом - тэном (тетранитрат пентаэритрита). Указанные взрывные устройства Д. незаконно хранил в гараже до их изъятия сотрудниками полиции 15 октября 2020 года.

Уголовное дело в отношении Д. с обвинительным актом поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Суд прекратил уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд указал, что преступление, в совершении которого обвиняется Д., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем оказания безвозмездной финансовой помощи ГБОУ "Брянская областная школа-интернат имени Героя России А.А. Титова" на сумму 2 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 г. N 650-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В нарушение вышеуказанных положений суд не учел, что преступление, в совершение которого обвиняется Д., направлено против общественной безопасности, связано с незаконным оборотом взрывных устройств, что представляет повышенную общественную опасность.

Добровольное пожертвование в виде денежных средств в размере 2 000 рублей, перечисленных Д. на счет ГБОУ "Брянская областная школа-интернат имени Героя России А.А. Титова", с учетом особенностей инкриминируемого деяния, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы на счет школы - интерната Д. загладил вред, причиненный данным преступлением, интересам общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Постановление отменено: уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление N 22-371/2021 от 11 марта 2021 года.

Постановлением Клетнянского районного суда Брянской области от 26 января 2021 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора отменил постановление суда, указав следующее. Органом предварительного следствия Г. обвинялся в том, что, являясь дознавателем ОД МО МВД России "Жуковский", 2 января 2019 года принял к производству материал N 3026 от 19.12.2018 года, содержащий сфальсифицированные начальником отделения уголовного розыска ОП "Клетнянское" МО МВД России "Жуковский" документы - акт проверочной закупки холодного оружия у К., протокол осмотра места происшествия и письменные объяснения. Без проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, Г. в тот же день возбудил в отношении К. уголовное дело по ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ и в дальнейшем, без фактического проведения следственных действий, изготовил протокол допроса свидетелей, протокол допроса подозреваемого К. от 18.01.2019 г., протокол проверки показаний подозреваемого К. на месте от 23.01.2019 г., в которые внес заведомо не данные последними показания, изобличающие К. в совершении преступлений, организовав их подписание лицами, от имени которых в них были записаны показания, после чего приобщил эти документы к материалам уголовного дела, составив на основании этих документов обвинительный акт, направив дело прокурору. Вышеуказанные действия Г. повлекли незаконное осуждение К.

Следователь следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд ходатайство следователя удовлетворил. Принимая решение, суд первой инстанции учел, что Г. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме этого, судом принято во внимание, что в результате совершенных Г. преступлений тяжких и необратимых последствий не наступило, причиненный преступлением вред заглажен путем совершения конкретных действий - принесения извинения потерпевшему, в том числе и в судебном заседании, добровольной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также то, что потерпевший претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно обвинению, в результате противоправных действий Г. существенно нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации органов власти в лице правоохранительных органов, и, таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о заглаживании причиненного преступлением вреда, не могут свидетельствовать о последнем, поскольку при совершении данных преступлений вред был причинен не только потерпевшему, но и охраняемым законом интересам общества и государства. Постановление отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано.

Апелляционное постановление N 22-411/2021 от 19 марта 2021 года.

Мера пресечения

Согласно части 2, 3 статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2021 года в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть по 3 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции изменил судебное решение, указав следующее.

1 октября 2020 года в отношении П. вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденный П. был взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 28 января 2021 года, приговор в отношении П. отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого оставлена без изменения, продлен срок ее действия на 1 месяц, то есть по 27 февраля 2021 года.

4 февраля 2021 года уголовное дело в отношении П. поступило в Дятьковский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства по делу продлен срок содержания П. под стражей на 4 месяца, то есть по 3 июня 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

В нарушение требования закона суд, принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого П., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и продлив срок ее действия на 4 месяца, исчислил его не с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору суда от 1 октября 2020 года, а с момента повторного поступления уголовного дела в суд, то есть с 4 февраля 2021 года, что составило 8 месяцев 2 суток.

Постановление изменено: срок содержания под стражей установлен по 1 апреля 2021 года.

Апелляционное постановление N 22-408/2021 от 26 февраля 2021 года.

Процессуальные издержки

В связи с нарушением уголовного-процессуального закона отменены в части решения суда о взыскании процессуальных издержек

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках: процессуальные издержки в размере 8750 рублей взысканы с осужденного.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного С. по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должны быть разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по указанному вопросу.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту С. в ходе судебного разбирательства осуществлял по назначению адвокат К.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года, вынесенным одновременно с приговором, за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката К. в размере 8750 рублей за осуществление защиты С. в суде.

Согласно резолютивной части приговора процессуальные издержки в размере 8750 рублей взысканы с осужденного.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании надлежащим образом не исследовался. В протоколе судебного заседания не содержатся сведения о том, что С. разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, оглашалось заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты С. в судебном заседании, выяснялось мнение С. о возможности взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на осужденного обязанности возмещения процессуальных издержек принято с существенным нарушением процессуального закона.

Приговор отменен в части взыскания процессуальных издержек, уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление N 22-156/2021 от 4 февраля 2021 года.

По приговору Брасовского районного суда Брянской области от 18 ноября 2020 года М. осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в пользу потерпевших Г., К. в размере 30 000 рублей каждой.

Судебная коллегия отменила приговор в части разрешении вопроса о процессуальных издержках по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные потерпевшими расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевших Г., К. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по 30 000 рублей как процессуальные издержки, однако потерпевшим не предоставлялась возможность компенсировать понесенные ими указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителей, отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство в районный суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Апелляционное определение N 22-145/2021 от 4 февраля 2021 года.

Досудебное производство. Статья 165 УПК РФ

По смыслу уголовно-процессуального закона следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом.

Постановлением Климовского районного суда Брянской области от 22 января 2021 года признано законным производство обыска в жилище по месту регистрации Б.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 1 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" и в Определении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2005 года N 70-0, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя, законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении подозреваемому Б., его защитнику, а также Б. и другим заинтересованным лицам - собственникам и зарегистрированным (проживающим) в обыскиваемом жилище гражданам, - права ходатайствовать о своем участии в судебном заседании по проверке судом законности произведенного обыска.

Также из материалов дела следует, что никто из указанных лиц органом предварительного следствия и судом не извещался о месте, дате и времени проведения данного судебного заседания.

Суд первой инстанции, проведя судебное заседание по проверке законности произведенного обыска в отсутствие подозреваемого Б., его защитника, а также Б. и других заинтересованных лиц, без соблюдения их права на участие в судебном заседании, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участников по делу.

Постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление N 22-400/2021 от 18 марта 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам
Брянского областного суда