Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 306-ЭС21-9518 по делу N А65-36650/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 306-ЭС21-9518 по делу N А65-36650/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Федоровича (далее - предприниматель Никитин С.Ф.) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 по делу N А65-36650/2019 по иску предпринимателя Никитина С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Яхину Фанилю Мусовичу (далее - предприниматель Яхин Ф.М.) о взыскании убытков и расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2020 и суда округа от 11.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя Никитина С.Ф. (заказчик) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем Яхиным Ф.М. (исполнитель) обязательств по договору от 14.06.2016 N 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом с учетом заключения судебной экспертизы суды исходили из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и расходов истца ввиду недоказанности причинения заказчику вреда по вине исполнителя, противоправности действий исполнителя и наличия причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и понесенными заказчиком убытками.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недостоверности экспертного заключения и неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова