Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-15134/20

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А65-36650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - лично Никитин С.Ф. (паспорт), представитель Заляев Р.И. по доверенности от 07.12.2020 (удостоверение адвоката N 2446 от 11.04.2016),

от ответчика - лично Яхин Ф.М. (паспорт), представитель Галеев А.И. по доверенности от 14.01.2020 (удостоверение адвоката N 1232 от 17.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу N А65-36650/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Федоровича (ОГРНИП: 305165001700738, ИНН: 165000065512)

к индивидуальному предпринимателю Яхину Фанилю Мусовичу (ОГРНИП: 312168812400012, ИНН: 164609564805)

о взыскании 1 388 409 руб. убытков, 19 612 руб. стоимости некачественного ремонта, 30 000 руб. расходов на оценку, 60 800 руб. расходов на буксировку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Федорович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Яхину Фанилю Мусовичу (далее - ответчик), о взыскании 1 388 409 руб. убытков, 19 612 руб. стоимости некачественного ремонта, 30 000 руб. расходов на оценку, 60 800 руб. расходов на буксировку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по делу N А65-8995/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с тем, что в качестве надлежащего доказательства судом признано заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятный и предположительный характер.

Просит приобщить к материалам дела рецензию на экспертное заключение и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Действительно, согласно экспертному заключению, ответу на 1-й вопрос, эксперт указал, что образование повреждений (трещины) блока ДВС наиболее вероятно связано с разморозкой блока цилиндров ((Т.2, л.д. 32).

Вместе с тем, в скобках экспертом указано, что для решения вопроса в категоричной форме требуется представление всех деталей ДВС.

Однако, при проведении осмотра, эксперту остальные детали ДВС не представлены, согласно пояснениям владельца они установлены на новый блок ДВС, который находится в эксплуатации на автомобиле SCANIA G 380 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком О 583 ЕТ/116RUS (Т.2, л.д. 24).

Таким образом, степень износа и характеристики деталей не сохранены в том виде, в котором они находились на момент неисправности ТС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть деталей ДВС не были представлены ответчиком при проведении судебной экспертизы, хотя должны были быть им представлены в целях установления причины неисправности ТС, используются на новом блоке ДВС, а до момента проведения судебной экспертизы блок ДВС предоставлялся в разобранном виде на осмотр в рамках проведения досудебной экспертизы ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит", суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель), заключен договор N 11 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовой техники от 14 июня 2016 г., предметом которого является выполнение ответчиком работ по техническому ремонту и обслуживанию грузовой автотехники истца, а также обязательство истца принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость.

В рамках указанного договора ответчиком в период с 22 по 29 августа 2019 г. произведены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля SCANIA G 380 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком О 583 ЕТ/116RUS, о чём свидетельствую копии заказа-наряда от 22.08.2019 и акта N 488 от 29.08.2019 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг). Стоимость произведённых работ составила 19 612 руб., которая оплачена истцом платёжным поручением N 084 от 03.09.2019.

Со стороны ответчика ни факт производства вышеуказанных работ, ни получение платы за производство ремонта не оспорены, не опровергнуты и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В процессе использования автомобиля после произведенного ремонта, на пути следования по маршруту Набережные Челны - Москва - Екатеринбург - Новосибирск - Набережные Челны в период с 02.09.2019 по 04.09.2019 истцом обнаружена неисправность автомобиля, не позволяющая его дальнейшую эксплуатацию.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит", согласно экспертному заключению которого N 03д/2019 от 14.10.2019 неисправность автомобиля возникла в результате нарушения технологии проведения ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля определена в размере 771 326 руб. 83 коп., без учёта износа - 1 388 409 руб.

Отказ ответчика возместить ущерб в досудебном порядке явился причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления причины неисправности транспортного средства SCANIA G 380 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком О 583 ЕТ/116RUS и размера причиненного ущерба определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саяр", экспертам А.Н. Иванькову, С.М. Мансурову и А.В. Рябых.

Согласно экспертному заключению N 1842/04 от 17 апреля 2020 г. с технической точки зрения образование повреждений (трещины) блока ДВС автомобиля наиболее вероятно связано с разморозкой блока цилиндров, которое не является следствием некачественного ремонта, произведенного предпринимателем Ф.М. Яхиным по заказу-наряду от 22.08.2019. Причины, по которым эксперты пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

В судебном заседании были допрошены эксперты С.М. Мансуров и А.В. Рябых, проводившие экспертизу в её технической части (по вопросу установления причины повреждения блока цилиндров двигателя). Эксперты на вопросы сторон и суда дали последовательные и исчерпывающие показания относительно установления причины повреждений автомобиля, пояснив, что трещина блока цилиндров двигателя образовалась из-за попадания воды и её последующей разморозки в результате положительной температуры окружающей среды. Попадание влаги, её превращение в твёрдое состояние (лёд) и последующая разморозка произошли намного раньше рассматриваемого события поломки двигателя, о чём свидетельствуют предыдущие обращения истца в технический центр к ответчику. Образование трещины (её увеличение) происходило не одномоментно, а постепенно, что обусловлено защитной (прижимной) функцией установленной на блоке цилиндров прокладки, сдерживающей пропускание влаги и газов. По мере эксплуатации автомобиля и снижения защитной функции прокладки, трещина увеличилась до критического значения, в результате чего произошло давление попавшей в трещину жидкости по всей плоскости блока цилиндров. Если бы был удар, образование трещины происходило бы от повреждённого места, а не по всей плоскости разрыва, как это установлено в рассматриваемом случае. Эксперты отвергли возражения истца относительно защитной функции заглушек. Как указали эксперты, двигатель расположен под наклоном, а в самой нижней части двигателя заглушки отсутствуют. Технологические заглушки были бы выдавлены (сработали) в случае заполнения водой всей системы, а не её отдельной части, как это произошло в спорной ситуации. Вывод относительно подпадания воды сделан экспертом исходя из физических свойств этой жидкости и её температуры замерзания и разморозки.

Эксперты однозначно указали, что следов некачественного ремонта не было, таких признаков они не обнаружили.

Суды первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения.

Суды оценил экспертное заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы экспертов.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что причинение истцу вреда по вине ответчика является не доказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу от 22.09.2020 г. фактически изготовлена после принятия решения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2020 года по делу N А65-36650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов