Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС18-20022(4) по делу N А40-92535/2017 делу N А40-92535/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 305-ЭС18-20022(4) по делу N А40-92535/2017 делу N А40-92535/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чуйкиной Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу N А40-92535/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быркина Вадима Валентиновича (далее - должник) Чуйкина С.В. и Быркин Кирилл Вадимович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.04.2012, заключенного между должником и Сурковым Олегом Валерьевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2020 и округа от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чуйкина С.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев