Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20022 по делу N А40-92535/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационные жалобы Чуйкиной Светланы Владимировны и Быркина Вадима Валентиновича (далее - заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу N А40-92535/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) гражданина Быркина Вадима Валентиновича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Сурков Олег Валерьевич (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка и жилого дома площадью 780,6 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д. 32 от 29.11.2012, заключенный должником с Быркиным Кириллом Вадимовичем и Чуйкиной С.В. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 3 320 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050345:0033 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32 и размещенный на нём жилой дом площадью 780,6 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП "Дарвил-М", ул. Парковая, д.32. 3.

- признать недействительной сделку - договор дарения квартиры площадью 58 кв.м. по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013, заключенный должником с Быркиным К.В.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 58 кв.м. по адресу: 121096, Москва, р-н Филевский Парк, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6, кв. 168 с кадастровым номером 77:07:0005007:3284.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", признал изложенные в них выводы основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, справедливо указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права ввиду не рассмотрения части требований кредитора, не устранённые апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов о мнимости оспариваемых сделок, заинтересованности участников названных сделок по отношению к должнику и злоупотребления ими своим правом, а также фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требования кредитора не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Чуйкиной Светлане Владимировне и Быркину Вадиму Валентиновичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк