Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 310-ЭС21-8607 по делу N А54-4118/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 310-ЭС21-8607 по делу N А54-4118/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу прокурора Железнодорожного района г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 по делу N А54-4118/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 по тому же делу

по заявлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Рязани к индивидуальному предпринимателю Кожетевой Юлии Игоревне о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Железнодорожного района города Рязани (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кожетевой Юлии Игоревны (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по факту осуществления предпринимателем медицинской деятельности по профилю "психиатрия-наркология" на дому пациента, то есть вне медицинской организации по адресу, не указанному в лицензии, прокурором вынесено постановление от 10.06.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.3 КоАП РФ.

Установив в деянии предпринимателя признаки состава указанного правонарушения, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4.5, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности в настоящее время истек.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин