Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-801/2021 по делу N А21-6236/2020 Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализованный ответчиком товар не является идентичным, совпадает только в отношении принадлежности к ассортименту, поэтому правовые основания для вывода о том, что нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара охватывалось единством его намерений отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-801/2021 по делу N А21-6236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Круиз" (ул. Железнодорожная, д. 1, оф. 1, г. Зеленоградск, Зеленоградский район, Калининградская область, 238530, ОГРН 1173926007848) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А21-6236/2020 по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Финляндия) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой круиз" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки;

при участии в судебном заседании представителя иностранного лица Rovio Entertainment Corporation Лудченко А.А. (по доверенности от 01.04.2021 N 77 АГ 5509125),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой круиз" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по международным регистрациям N 1086866, N 1152679, N 1152687, N 1152686, N 1153107, N 1091303, N 1152685, N 1152678, N 1155369 в общем размере 320 000 рублей и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2020 с общества в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 1 439 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2020 изменено, резолютивную часть решения в изложена следующей редакции. "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой круиз" в пользу компании Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки N 1 091 303 в размере 10 000 рублей, N 1 086 866 в размере 10 000 рублей, N 1 152 679 в размере 10 000 рублей, N 1 152 685 в размере 10 000 рублей, N 1 152 686 в размере 10 000 рублей, N 1 152 687 в размере 10 000 рублей, N 1 153 207 в размере 10 000 рублей, N 1 152 678 в размере 5 000 рублей, N 1 155 369 в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств в сумме 107,05 рублей, почтовые расходы в сумме 112,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 350 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов общество указывает на то, что если все из нанесенных товарных знаков фактически являются группой или серией зависимых друг от друга знаков одного правообладателя и имеют некое сходство, то их одномоментное неправомерное использование считается одним нарушением, в связи с чем взыскание компенсации (в количестве 9 штук) существенно нарушает права ответчика и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Общество ссылается, что размер взысканной судом апелляционной инстанции компенсации является необоснованным и завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, правовая охрана которым предоставлена, в том числе в отношении товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты).

В ходе закупок истцом были установлены факты продажи товаров:

30.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Балтийск, ул. Егорова, д. 10а приобретен товар (детский зонт) артикул 1287/металл, текстиль стоимостью 223,20 рублей, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 685, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, 1 152 678, 1 155 369;

01.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Карташева, д. 48 приобретен товар (детский зонт) артикул 1197 стоимостью 205 рублей, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 1 091 303, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 685, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107.

Покупка товара подтверждается чеками, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товара.

Полагая, что содержащиеся на товарах изображения нарушают исключительные права на данные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца прав на товарные знаки, а также из расчета размера компенсации по 5 000 рублей за каждый факт нарушения прав (9 товарных знаков х 5 000 рублей = 45 000 рублей). Суд первой инстанции также исходил из того, что приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени оцениваются как совершенные не с целью обеспечения доказательств и защиты нарушенных прав, а в целях увеличения размера компенсации за счет неоднократности нарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в пунктах 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицировал реализацию ответчиком двух товаров самостоятельными нарушениями исключительных прав на товарные знаки истца.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае имело место 16 нарушений исключительных прав на товарные знаки, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции установил размер компенсации в сумме 80 000 руб. (16*5 000 руб.)

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для дальнейшего снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительные права на девять товарных знаков путем реализации двух товаров, заявил требование о взыскании компенсации в размере 320 000 руб.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком указанных прав.

Участвующие в деле лица указанные выводы судов не оспаривают.

Доводы общества сводятся к его несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации, подлежащим взысканию в данном случае. В частности, общество полагает, что в данном случае имелись основания для снижения компенсации, и, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу относительно отсутствия у ответчика единства намерений на нарушение исключительных прав истца путем неоднократной продажи контрафактного товара.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 10, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар не является идентичным, совпадает только в отношении принадлежности к ассортименту, поэтому правовые основания для вывода о том, что нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара охватывалось единством его намерений отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела и установленном судом характере допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводам общества, из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что обществом было допущено 16 нарушение исключительных прав компании на 9 товарных знаков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за установленные нарушения суд апелляционной инстанции, обоснованно учел фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно снизили размер компенсации до минимального размера компенсации (5 000 руб.), предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А21-6236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова