Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 13АП-38617/20 по делу N А21-6236/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 4 июня 2021 г. N С01-801/2021 по делу N А21-6236/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2021 г.

Дело N А21-6236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Скрипко С.И. по доверенности от 11.09.2020 (онлайн связь)

от ответчика (должника): Поцелуйко А.Б. по доверенности от 08.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38617/2020) Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2020 по делу N А21-6236/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Rovio Entertainment Corporation

к ООО "Золотой круиз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой круиз" (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 320 000 рублей, в том числе

N 1 091 303 в размере 40 000 рублей,

N 1 086 866 в размере 40 000 рублей,

N 1 152 679 в размере 40 000 рублей,

N 1 152 685 в размере 40 000 рублей,

N 1 152 686 в размере 40 000 рублей,

N 1 152 687 в размере 40 000 рублей,

N 1 153 207 в размере 40 000 рублей,

N 1 152 678 в размере 20 000 рублей,

N 1 155 369 в размере 20 000 рублей,

судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в размере 428,20 рублей, почтовых расходов в сумме 450,54 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 1 439 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что продажа товаров была осуществлена ответчиком в разное время, в разных точках, по разным чекам, в связи с чем исключается единство намерений.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за истцом следующих товарных знаков:

N 1 091 303 - имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты),

N 1 086 866, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты);

N 1 152 679, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты);

N 1 152 685, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты);

N 1 152 686, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты);

N 1 152 687 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты);

N 1 153 107 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты);

N 1 152 678, имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, 3 зонты),

N 1 155 369 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 18 класса Международной классификации товаров и услуг (включающего, в том числе, зонты).

В ходе закупок истцом были установлены факты продажи товаров:

30.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г.Балтийск, ул. Егорова, д.10а приобретен товар (детский зонт) артикул 1287/металл, текстиль стоимостью 223,20 рублей, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 685, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107, N 1 152 678, N 1 155 369;

01.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г.Калининград, ул. Карташева, д.48 приобретен товар (детский зонт) артикул 1197 стоимостью 205 рублей, на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1 091 303, N 1 086 866, N 1 152 679, N 1 152 685, N 1 152 686, N 1 152 687, N 1 153 107.

Покупка товара подтверждается чеками, содержащими сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товара.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ, также является допустимым доказательством.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебные издержки.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на указанные товарные знаки, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца прав на товарные знаки, а также из расчета размера компенсации по 5 000 рублей за каждый факт нарушения прав (9 товарных знаков х 5000 рублей = 45 000 рублей). Суд также исходил из того, что приобретение товаров в разных торговых точках ответчика в короткий промежуток времени оцениваются как совершенные не с целью обеспечения доказательств и защиты нарушенных прав, а в целях увеличения размера компенсации за счет неоднократности нарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановления N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3 определения).

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления N 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

По мнению истца, суд неверно применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ, сделал неверный вывод о злоупотреблении истцом своими правами, взыскав с ответчика компенсацию в размере 45 000 рублей, исходя из одного факта реализации товара, содержащего изображения сходные до степени смешения с 9 товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом представляет собой осуществление управомоченным лицом права с нарушением пределов дозволенного осуществления этого права, в результате чего другим лицам причиняется вред либо достигается иная противоправная цель.

Особенностью злоупотребления правом является то, что лицо осуществляет свое право исключительно преследуя противоправные цели, с намерением причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав закреплено в статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ.

Главой 4 ГК РФ предусмотрены меры ответственности, применяемые судом к нарушителям исключительных прав по требованию правообладателя.

Таким образом, действующее законодательство наделяет правообладателя правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Взыскание компенсации является одним из способов защиты прав истца и одной из мер ответственности за нарушение исключительных прав.

В настоящем деле истец зафиксировал нарушение принадлежащих ему исключительных прав и обратился в суд за защитой.

Действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак злоупотреблением правом не является. Равно не является таким злоупотреблением реализация истцом своего права выбора способа расчета компенсации.

Вывод суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом в действиях истца посредством осуществления истцом закупок аналогичного товара в течение короткого промежутка времени не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца намерения приобретать товары исключительно в торговых точках ответчика с целью увеличения размера компенсации признается апелляционным судом ошибочным.

Апелляционный суд также считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел две сделки реализации товаров как один факт нарушения, без учета количества допущенных нарушений прав на товарные знаки по следующим основаниям.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, к бремени доказывания истца по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Соответственно, бремя доказывания факта наличия единства намерений лежит на ответчике.

Из пункта 65 постановления N 10 следует, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Единое намерение следует рассматривать как намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров.

Признавая единство намерений ответчика, суд первой инстанции указал на идентичность реализованного ответчиком товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что реализованный ответчиком товар соответствует друг другу только в части ассортимента (детский зонт). Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела чеков 30.07.2019 ответчиком реализован товар - детский зонт артикул 1287 по цене 223,20 рублей, а 01.08.2019 реализован товар детский зонт артикул 1197 по цене 205 рублей. Апелляционный суд изучив представленное в материалы дела изображение реализованных товаров также установил, что товар имеет различный внешний вид. Один детский зонт состоит из чередующихся полотен голубого цвета и белого цвета, на полотнах белого цвета нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Второй товар представляет собой зонт, состоящий из полотен одинакового розового цвета, на которых в хаотичном порядке нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. Кроме того, установлено, что один товар содержит изображения 9 товарных знаком, второй товар 7 товарных знаков.

Выявленные отличительные особенности (артикул, цена, расцветка), исключают вывод о том, что оба зонта представляют собой одну партию товара.

Поскольку реализованный ответчиком товар не является идентичным, совпадает только в отношении принадлежности к ассортименту, правовые основания для вывода о том, что нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара охватывалось единством его намерений отсутствуют.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки в сумме 320 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарный знак (16 нарушений).

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения судебной практики, учитывая, что права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателю, апелляционный суд приходит к выводу о применимости к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В этой связи с учетом доводов отзыва ответчика, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, апелляционный суд считает возможным снизить компенсацию по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место 16 нарушений исключительных прав на товарные знаки, то взыскание компенсации в размере 80 000 рублей (5000 рублей х 16 нарушений на товарные знаки) является правомерным.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт того, что нарушение прав правообладателя на товарные знаки зафиксировано в 2 торговых точках ответчика, не свидетельствует о том, что нарушение носит очевидно грубый характер, поскольку согласно представленных истцом доказательств, а также из материалов видеофиксации следует, что основным ассортиментом реализуемого ответчиком через розничную торговую сеть товара является бытовая химия, косметика и посуда. Реализация товаров детского ассортимента не является основным видом деятельности. Из представленных истцом видеоматериалов также следует, что ответчик не предлагает к продаже товары, содержащие изображения, сходные до степени смещения с товарными знаками различных правообладателей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства соразмерности размера компенсации допущенному ответчиком нарушению исключительных прав и обоснование размера убытков.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы на приобретение товара, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2020 по делу N А21-6263/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой круиз" в пользу компании Ровио Энтертейнмент Корпорейшн компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки

N 1 091 303 в размере 10 000 рублей,

N 1 086 866 в размере 10 000 рублей,

N 1 152 679 в размере 10 000 рублей,

N 1 152 685 в размере 10 000 рублей,

N 1 152 686 в размере 10 000 рублей,

N 1 152 687 в размере 10 000 рублей,

N 1 153 207 в размере 10 000 рублей,

N 1 152 678 в размере 5 000 рублей,

N 1 155 369 в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств в сумме 107,05 рублей, почтовые расходы в сумме 112,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2350 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу N А21-6236/2020 определением арбитражного суда от 20.07.2020, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова