Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-805/2021 по делу N А51-4520/2020 Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в фирменном наименовании ответчика в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения содержится производное от официального наименования "Россия" сокращение "Рос", пришли к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-805/2021 по делу N А51-4520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (Океанский проспект, д. 70 А, г. Владивосток, Приморский край, 690002, ОГРН1022502264201) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 по делу N А51-4520/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (Океанский проспект, д. 40, г. Владивосток, Приморский край, 690091, ОГРН 1042503042570)

к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение"

о понуждении к изменению фирменного наименования.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хруленко Анастасия Валерьевна (г. Владивосток, Приморский край), Чевелев Сергей Владимирович (г. Владивосток, Приморский край), Угольников Евгений Сергеевич (г. Хабаровск, Хабаровский край).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - общество) о понуждении к изменению фирменного наименования юридического лица, возложении обязанности по представлению в регистрирующий орган заявления о внесения сведений об изменении фирменного наименования, об установлении предельного срока представления заявления на смену наименования - месяц со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Хруленко Анастасия Валерьевна, Чевелев Сергей Владимирович и Угольников Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым обязать общество в течение месяца после вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства по делу N А51-4520/201 обратиться с заявлением в регистрирующий орган об изменении фирменного наименования.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что в связи с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства внесение в учредительные документы изменений невозможно в силу установленных законом ограничений.

При этом общество отмечает, что в самом решении суда первой инстанции имеется ссылка на то, что возможность внесения таких изменений напрямую зависит от возобновления им своей хозяйственной деятельности в случае погашения требований кредиторов, то есть после прекращения процедуры банкротства.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица налоговым органом 24.10.2000 под основным государственным регистрационным номером 1022502264201 с фирменным наименованием непубличное акционерное общество "Росдорснабжение".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2020 к основному виду экономической деятельности общества относится строительство жилых и нежилых зданий (41.2 ОКВЭД).

Письмом от 19.02.2020 N 21-14/06086 налоговый орган уведомил общество о несоответствии фирменного наименования положениям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости в срок до 01.03.2020 устранить выявленное нарушение путем внесения изменений в учредительные документы.

Принимая во внимание неисполнение обществом требований, содержащихся в данном письме, и полагая, что словесный элемент "Рос" в фирменном наименовании "Росдорснабжение" несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом "Россия", налоговый орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что элемент "Рос", являющийся частью фирменного наименования общества, может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с официальным наименованием государства Россия, в связи с чем пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества требованиям законодательства.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество не представило доказательств, подтверждающих как наличие у слова "Росдорснабжение" самостоятельного смыслового значения, так и предоставление обществу разрешения на использование в своем фирменном наименовании производных слов от официальных наименований государства "Российская Федерация" или "Россия".

Кроме того, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции не согласился с доводами общества об отсутствии у него возможности внести изменения в фирменное наименование ввиду открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав на то, что в рассматриваемом случае изменения, вносимые в учредительные документы общества, не связаны с созданием юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, ликвидируемое без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем у общества не имеется препятствий для исполнения возложенной на него судом обязанности по приведению своего фирменного наименования в соответствие с требованиями статьи 1473 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно - право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Запрет на использование юридическим лицам в своем фирменном наименовании официальных наименований "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этих наименований, направлен на предотвращение введения в заблуждение потребителей об участии государства в деятельности данного юридического лица либо об особой значимости деятельности этой организации для государственных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в фирменном наименовании ответчика в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения содержится производное от официального наименования "Россия" сокращение "Рос", пришли к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно неправомерности включения ответчиком в состав произвольной части фирменного наименования словесного элемента "Рос" заявителем кассационной жалобы не оспариваются, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в отношении этих выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов о возможности исполнения судебного решения лицом, находящимся в процедуре конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по делу N А51-4827/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное до 23.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В рассматриваемом случае общество, несмотря на признание его банкротом, не исключено из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, прекратившим свое существование (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; с этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации. При этом подпункт "в" пункта 1 статьи 23 названного Закона предусматривает в таком случае отказ в государственной регистрации.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 73-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных права положениями пункта 2 статьи 20 и подпункта "в" подпункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что сами по себе данные положения, направленные, в том числе, на недопущение создания юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, ликвидируемое без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом (статья 61 ГК РФ), не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае изменения, вносимые в учредительные документы общества, не связаны с созданием юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, ликвидируемое без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи чем не усматривается препятствий для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по приведению своего фирменного наименования в соответствие с требованиями статьи 1473 ГК РФ.

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Нарушение требований законодательства при регистрации фирменного наименования было допущено ответчиком изначально, с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица, и изменение фирменного наименования является обязанностью ответчика в силу закона.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника, в том числе общего собрания акционеров, уполномоченного в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принимать решения о внесении изменений в устав общества, также не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании изложенных правовых подходов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства не исключают обязанности общества в лице конкурсного управляющего привести наименование юридического лица в соответствие с требованиями законодательства.

При этом вышеназванный вывод судом первой и апелляционной инстанций должным образом мотивирован, а обществом при рассмотрении дела по существу не опровергнута его правомерность.

С учетом изложенного коллегия судей, рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом по интеллектуальным правам учитывается изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе, с учетом завершения рассмотрения данной кассационной жалобы, коллегия судей полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с общества соответствующей государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отказа в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

При этом в случае, если государственная пошлина не будет заявителем кассационной жалобы уплачена добровольно и доказательства ее уплаты не будут представлены в суд первой инстанции в 10-дневный срок с момента вынесения настоящего постановления, данная государственная пошлина будет взыскана на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2020 по делу N А51-4520/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (Океанский проспект, д. 70 А, г. Владивосток, Приморский край, 690002, ОГРН 1022502264201) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская