Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-463/2021 по делу N А08-11065/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно прекратить использование спорного товарного знака либо оформить право использования товарного знака без негативных для себя последствий в виде несения расходов по выплате компенсации

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компания купила права на товарные знаки, а через несколько месяцев продала их. В период принадлежности ей этих знаков сублицензиат предыдущего правообладателя продолжал использовать один из них для своих товаров. Компания потребовала компенсации за этот период. Суды сочли это злоупотреблением правом, что считается самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец намеренно приобрел товарные знаки для взыскания компенсации. Его требование было заявлено за прошедший период, поэтому ответчик не мог добровольно прекратить использование спорного знака либо заключить с истцом лицензионный договор. В этот период истец не требовал от ответчика прекратить нарушение. Довод о том, что он не знал ранее о нарушении, отклонен, поскольку информация о сублицензионных договорах имелась в открытом источнике - госреестре товарных знаков.

Кроме того, критерием недобросовестности приобретателя права на товарный знак может быть широкое использование его другими лицами. Ответчик производил маркированную спорным знаком продукцию несколько лет. Истец же был правообладателем достаточно короткий промежуток времени. За этот период он не производил и не вводил в гражданский оборот продукцию со спорным знаком, не заключал лицензионных соглашений и не направлял предложений об этом. Неиспользование товарного знака само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Но суды не исходили только из этого факта, а исследовали и иные обстоятельства.