Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-521/2021 по делу N А03-19922/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2021 г. N С01-521/2021 по делу N А03-19922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья - Атюнина М.Н., секретарь судебного заседания - Черепанова Е.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арыковой Анастасии Егоровны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222319500212) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А03-19922/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Арыковой Анастасии Егоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Арыковой Анастасии Егоровны - Михайлин А.В. (по доверенности от 17.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэроплан" (далее - истец, общество "Аэроплан") обратилось Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арыковой Анастасии Егоровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Папус" и "Мася", судебных издержек, состоящих из 2 000 рублей государственной пошлины, 160 рублей стоимости спорного товара, 200 рублей за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 94 рублей оплаты почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено. По делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отменить, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совершения им правонарушения.

Общество "Аэроплан" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество "Аэроплан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 489246, N 489244.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на объекты изобразительного искусства - рисунки (изображения) образов персонажей "Папус", "Мася" на основании договоров авторского заказа от 01.09.2009 N А0906, от 26.03.2012 N А1203, от 09.09.2011 N 1120.

Истцом 07.07.2018 по адресу: Алтайский край, город Барнаул, ул. Попова, 123/1 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) установлен и задокументирован факт предложения к продаже спорного товара с нарушением исключительных прав истца.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: чек от 07.07.2018 N 0010, спорный товар, а также видеосъемка, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что представленный в материалы дела товарный чек от 07.07.2018 N 0010 содержит печать, где указано наименование "ИП Арыкова Анастасия Егоровна", а также ее ИНН, между тем указанное лицо прекратило предпринимательскую деятельность, соответственно доказательств приобретения товара в торговой точке ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, установил, что факт нарушения ответчиком прав истца на объекты интеллектуальной собственности путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписью закупки спорного товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что товарный чек от 07.07.2018, выданный при приобретении товара, позволяет определить количество и стоимость товара, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Проверив доводы ответчика о возможном незаконном получении неустановленными лицами его печати до июля 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленного товарного чека усматривается наличие на нем печати самого предпринимателя, ОГРНИП 304222319500212, ИНН ответчика 222100621518, по данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей указанный ИНН также принадлежал ответчику до прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о продаже спорного товара именно ответчиком. Доказательств выбытия указанной печати из владения ответчика и ее противоправного использования иными лицами в данном торговом помещении ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и о фальсификации товарного чека ответчик не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выдача товарного чека от имени ответчика подтверждается видеозаписью покупки товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Выданный истцу товарный чек имеет все необходимые реквизиты, содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, оттиск печати предпринимателя с указанием его данных, подписи продавца.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается размер взысканной компенсации, а также факт принадлежности истцу спорных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем в указанной части постановление суда апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Предпринимателем, данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем указанные выводы суда апелляционной инстанции не проверяются в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара обществом в материалы дела представлены: товарный чек от 07.07.2018, фотографии с изображением товара, приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанными доказательствами подтверждается факт реализации спорного товара именно предпринимателем, представленные доказательства признаны судом достаточными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Факт реализации спорного товара именно предпринимателем подтверждается совокупностью доказательств в их взаимосвязи.

Ссылка предпринимателя на то, что товарный чек не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, о том, что товарный чек содержит печать лица прекратившего статус индивидуального предпринимателя, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, выданный истцу товарный чек имеет все необходимые реквизиты, содержит наименование, количество и стоимость реализуемого товара, оттиск печати предпринимателя с указанием его данных, подписи продавца.

Из представленного товарного чека следует, что на печати имеется ИНН ответчика, который, согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, также принадлежал ответчику до прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств выбытия указанной печати из владения ответчика и ее противоправного использования иными лицами в данном торговом помещении ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт реализации спорного товара ответчиком, подтвержден также видеозаписью покупки товара.

Довод ответчика о том, что из видеозаписи невозможно установить место продажи спорного товара, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом установлено, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Судебная коллегия отмечает, что вышеназванные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, получили свою надлежащую оценку, не признаны недопустимыми.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем факт реализации спорного товара именно ответчиком подтверждается совокупностью доказательств.

Довод ответчика о том, что видеозапись покупки спорного товара и товарный чек не являются достаточными доказательствами, позволяющими установить нарушение исключительных прав именно ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Установив, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А03-19922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арыковой Анастасии Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

А.А. Снегур