Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Валерия Никитовича на нарушение его конституционных прав статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Стародубцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 21 января 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина В.Н. Стародубцева как частного обвинителя об оспаривании оправдательного приговора мирового судьи в отношении третьего лица и последующих судебных решений. Очередная кассационная жалоба В.Н. Стародубцева возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации как повторная (письмо от 28 января 2021 года).

В данной связи В.Н. Стародубцев оспаривает конституционность статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма ограничивает потерпевшему доступ к правосудию, лишая права обжаловать судебные решения в суде кассационной инстанции и в порядке надзора, допуская единоличный отказ судьи в удовлетворении жалоб без истребования материалов уголовного дела и без проверки отдельных доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.10 УПК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных частями третьей и шестой статьи 401.3 этого Кодекса, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными его статьями 401.2 - 401.4, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая) и по результатам изучения выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такой предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 24 декабря 2020 года N 3053-О, от 25 марта 2021 года N 403-О и др.). При этом часть пятая статьи 401.10 этого Кодекса закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, выступающий, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направленный на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 сентября 2016 года N 1811-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О, от 28 июня 2018 года N 1406-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О, от 25 ноября 2020 года N 2616-О и др.).

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что положения статьи 401.10 УПК Российской Федерации, не имеющие притом предметом регулирования порядок производства в суде надзорной инстанции, нарушают права В.Н. Стародубцева обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стародубцева Валерия Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин