Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 909-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Романа Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 401.8 и статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Никитина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Никитин, которому постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 года и от 22 января 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать противоречащими статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 401.8 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением" и статью 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку фактически лишают права на пересмотр приговора, позволяя суду кассационной инстанции изучать жалобы без проведения судебного заседания и изучения материалов дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 401.10 УПК Российской Федерации в ныне действующей редакции прямо предусматривает, что в случаях, предусмотренных частями третьей и шестой статьи 401.3 данного Кодекса, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными его статьями 401.2 - 401.4, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая) и по результатам изучения выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такой предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 марта 2016 года N 613-О, от 24 декабря 2020 года N 3053-О, от 25 марта 2021 года N 403-О и др.). При этом согласно части пятой статьи 401.10 данного Кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче соответствующего обращения с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Соответственно, положения указанной статьи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.А. Никитина в обозначенном им аспекте.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение факта применения судом в его деле оспариваемого положения статьи 401.8 УПК Российской Федерации в действующей редакции, поскольку из приложенных материалов не следует, что его жалобы рассматривались судом кассационной инстанции в порядке сплошной кассации.

Таким образом, жалоба Р.А. Никитина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Романа Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин