Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 922-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 25 марта 2019 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу гражданина В.В. Усманова с оставлением в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Выражая несогласие с данным решением по доводам, не связанным с решением вопроса о мере пресечения, В.В. Усманов оспорил его в апелляционном порядке, однако постановлением того же судьи районного суда от 2 апреля 2019 года жалоба возвращена с разъяснением, что данное решение в указанной части не подлежит самостоятельному обжалованию. Правомерность такого вывода подтверждена апелляционным постановлением от 13 июня 2019 года и постановлением судьи краевого суда как суда кассационной инстанции от 14 ноября 2019 года.

Последующие кассационные жалобы В.В. Усманова возвращены без рассмотрения письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 года и от 11 декабря 2020 года в том числе с разъяснением, что постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым не избиралась и не продлевалась мера пресечения, может быть проверено лишь одновременно с итоговым решением по делу.

В этой связи заявитель - перечисляя допущенные, с его слов, нарушения при производстве по уголовному делу - просит признать противоречащими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть четвертую статьи 222 "Направление уголовного дела в суд", поскольку данная норма не обязывает прокурора вручать обвиняемому копию утвержденного обвинительного заключения;

часть вторую статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и часть вторую статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания", как не обязывающие суд уведомлять обвиняемого о дне и времени предварительного слушания по делу;

часть седьмую статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", как позволяющую суду, по утверждению заявителя, назначать судебное заседание по итогам предварительного слушания, не разрешив ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, и не допускающую возможности апелляционного оспаривания таких действий суда;

части первую и вторую статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения", как не обязывающие судью, разрешающего на предварительном слушании вопрос о мере пресечения, устанавливать наличие необходимых оснований для дальнейшего содержания лица под стражей и приводить их в решении;

части вторую и третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" во взаимосвязи с частью третьей статьи 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления", поскольку они позволяют судье суда первой инстанции возвращать апелляционную жалобу на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, чем лишают подсудимого права на судебную защиту;

статью 401.5 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения" в той мере, в какой данная норма позволяет судье суда кассационной инстанции возвращать кассационную жалобу на судебные решения с доводами об их незаконности и необоснованности, чем лишает лицо права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статей 222, 228, 234, 236 и 255 УПК Российской Федерации прямо закрепляют необходимость вручения прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения с приложениями при направлении уголовного дела в суд, своевременного уведомления сторон о проведении предварительного слушания, отражения в постановлении по результатам предварительного слушания результатов рассмотрения ходатайств и жалоб, а также закрепляют порядок решения судом в ходе судебного разбирательства вопроса об избрании меры пресечения.

Данные нормы направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат. Оспаривая их конституционность, заявитель, как следует из жалобы, прямо либо косвенно предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность состоявшихся по его делу правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При этом вопрос о праве на самостоятельное обжалование постановлений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного разбирательства, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О и др.). Так, в соответствии с частями второй и третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации решения суда, в том числе об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 30 января 2020 года N 213-О, от 26 февраля 2021 года N 334-О и др.). Соответственно, согласно части третьей статьи 389.8 данного Кодекса, если апелляционная жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает жалобу, представление.

Кроме того, не исключается возможность разрешения судом вопроса о допустимости доказательств не только на стадии предварительного слушания, но и на более позднем этапе судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 154-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 13 октября 2009 года N 1258-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1212-О-О, от 26 октября 2017 года N 2301-О и от 29 сентября 2020 года N 1975-О).

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 401.5 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 41-О, от 29 сентября 2020 года N 1995-О, от 29 сентября 2020 года N 1990-О и др.).

Таким образом, положения статей 389.2, 389.8 и 401.5 УПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.В. Усманова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин