Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 919-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Усманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя гражданину В.В. Усманову продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего - на 9 месяцев, т.е. до 14 декабря 2019 года. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы В.В. Усманова на указанные судебные решения отказано постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года.

В данной связи В.В. Усманов - перечисляя допущенные, с его слов, нарушения при производстве по уголовному делу - просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 14 "Презумпция невиновности" и часть пятую статьи 246 "Участие обвинителя", поскольку данные нормы при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей не обязывают прокурора опровергать доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость продления действия такой меры пресечения;

часть первую статьи 97 "Основания для избрания меры пресечения", часть первую статьи 108 "Заключение под стражу" и часть третью статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения", как не обязывающие суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей устанавливать и исследовать доказательства о необходимости такого ограничения прав лица, позволяя игнорировать при этом правовые позиции Европейского Суда по правам человека, и не указывать в решении фактический срок содержания под стражей при его продлении;

пункт 17 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" в той мере, в какой данная норма, по утверждению заявителя, не обязывает суд апелляционной инстанции ознакомить обвиняемого (подсудимого) по его ходатайству с протоколом и аудиозаписью судебного заседания этого суда;

статью 401.11 "Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления", как не обязывающую судью суда кассационной инстанции отражать в постановлении приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию; принимая решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 23 октября 2014 года N 2372-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О, от 20 декабря 2016 года N 2755-О, от 25 апреля 2019 года N 1160-О, от 23 июля 2020 года N 1900-О и др.).

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в котором также отмечается, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания (пункты 20 и 29).

Оспариваемые заявителем положения статей 14, 97, 108, 246 и 255 УПК Российской Федерации не предусматривают каких-либо исключений из указанных требований.

2.2. Право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, гарантируется статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В развитие указанного конституционного положения часть четвертая статьи 47 УПК Российской Федерации в пункте 17 предусматривает право обвиняемого, подсудимого знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, которое реализуется в порядке, установленном его статьей 259. Порядок же ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также подачи на них замечаний регламентированы в статье 389.34 данного Кодекса.

Приведенные законоположения направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.

2.3. Положение статьи 401.11 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановление судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой), и, действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса (согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными), не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 563-О, от 28 февраля 2017 года N 268-О, от 24 апреля 2018 года N 895-О, от 25 июня 2019 года N 1800-О, от 26 марта 2020 года N 774-О и др.). Не придается иной смысл указанной норме и правоприменительной практикой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права заявителя обозначенным им образом. Оценка же обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу В.В. Усманова, к чему, по существу, сводятся его доводы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усманова Вагита Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин