Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 310-ЭС20-9697 (2) по делу N А83-7966/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 310-ЭС20-9697 (2) по делу N А83-7966/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Сапрыкина Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 по делу N А83-7966/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (далее - фабрика),

установил:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением об отнесении на бывшего руководителя фабрики - Сапрыкина А.В. - убытков в сумме 11 906 359 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2020 заявление общества удовлетворено.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сапрыкин А.В. просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и возникновением убытков на стороне фабрики. Оснований полагать, что общество пропустило срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился Арбитражный суд Центрального округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов