Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 21АП-235/18 по делу N А83-7966/2017

09 июля 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу N А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича

к Сапрыкину Андрею Витальевичу

о взыскании убытков в размере 1 578 221 руб. 62 коп.

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПУД"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича,

от Сапрыкина Андрею Витальевичу: Ходуса Н.Г. - представителя по доверенности N 81АА2110526 от 26.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник, общество). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Юрий Васильевич, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

23.06.2020 конкурсный управляющий должника Филин Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (том 1, л.д. 5-9) о взыскании с Сапрыкина Андрея Витальевича (далее - Сапрыкин А.В., ответчик) убытков в размере 1 578 221 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича о взыскании с Сапрыкина Андрея Витальевича убытков в размере 1 578 221 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Филин Юрий Васильевич (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с Сапрыкина Андрея Витальевича убытки в размере 1 578 221 руб. 62 коп., причиненные его действиями на посту генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика".

Так апеллянт указывает, что недобросовестные и неразумные действия директора повлекли неблагоприятные последствия для общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика", выразившееся в возникновении убытков в размере 1 578 221 руб. 62 коп.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Юрия Васильевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

30.06.2021 в суд апелляционной инстанции от Сапрыкина Андрея Витальевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Филина Юрия Васильевича, отказать.

06.07.2021 в суд апелляционной инстанции от открытого акционерного общества "Рот Фронт" (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда кредитор, открытое акционерное общество "Рот Фронт", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и взыскать с Сапрыкина Андрея Витальевича убытки.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

1. 01.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ПУД" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (поставщик) заключен договор поставки N 9102016655 от 01.11.2015 (далее - договор поставки) (том 1, л.д. 45-56).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки по настоящему договору поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать товар в собственность покупателю, в определенном количестве, соответствующего качества и по согласованной цене, а последний принять товар и оплатить его на условиях, определенных в настоящем договоре.

Факт поставки товара поставщиком на общую сумму в размере 14 031 348 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 73-152, том 2, л.д. 1-8).

2. 01.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПУД" (исполнитель) заключен договор на оказание маркетинговых услуг N 46 от 01.11.2015 (далее - договор N 46) (договор с приложениями - том 2, л.д. 33-37, 40-41).

В силу пункта 1.1. договора N 46 по настоящему договору исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги, а заказчик обязуется принять надлежаще предоставленные исполнителем услуги и оплатить их на условиях и в порядке, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.5. договора N 46 данный договор предусматривает возможность проведения зачета встречных однородных требований. В случае наличия у сторон встречных однородных требований, оплата по настоящему договору осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований, в случае их отсутствия у сторон, оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств исполнителю.

Факт выполнения исполнителем работ по договору на оказание маркетинговых услуг N 46 от 01.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами договора и скрепленными печатями Актами сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) (том 2, л.д. 42-55)

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 001076 от 30.11.2015 на сумму 79 770 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 002066 от 31.12.2015 на сумму 127 890 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 001060 от 31.01.2016 на сумму 48 540 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 002062 от 29.02.2016 на сумму 115 080 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 004065 от 31.03.2016 на сумму 76 830 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 005069 от 30.04.2016 на сумму 132 480 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 006070 от 31.05.2016 на сумму 109 380 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 007076 от 30.06.2016 на сумму 140 400 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 009073 от 31.07.2016 на сумму 58 290 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 010082 от 31.08.2016 на сумму 58 530 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 011075 от 30.09.2016 на сумму 91 260 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 012069 от 31.10.2016 на сумму 109 020 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 012069 от 30.11.2016 на сумму 99 720 руб.;

- Акт сдачи-приемки работ (предоставленных услуг) N 021077 от 31.12.2016 на сумму 24 000 руб.

В соответствии с подписанными и скрепленными печатями протоколами зачета взаимных требований покупатель/исполнитель и продавец/заказчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору N 46 от 01.11.2015 и по договору поставки N 9101016655 от 01.11.2015, что подтверждается представленными в материалы дела следующими протоколами зачета взаимных требований (том 2, л.д. 56-70):

- протокол зачета взаимных требований N 02 от 28.12.2015;

- протокол зачета взаимных требований N 7/48 от 31.01.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 096 от 18.02.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 13/31 от 31.03.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 012 от 15.04.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 056 от 17.05.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 117 от 16.06.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 018 от 11.07.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 115 от 16.08.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 39/21 от 31.08.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 079 от 15.09.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 064 от 17.10.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 006 от 17.11.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 117 от 21.12.2016;

- протокол зачета взаимных требований N 75 от 25.01.2017.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящими требованиями указывает, что в период с 30.11.2015 по 31.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" были приобретены маркетинговые услуги на сумму 1 578 221 руб. 62 коп., которые не были фактически оказаны обществу, что является убытком должника, подлежащим взысканию с директора Сапрыкина Андрея Витальевича как с директора общества.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закон о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику его директором, конкурсный управляющий ссылается на то, что им были приобретены маркетинговые услуги, которые фактически оказаны не были обществу, в результате чего должнику причинен убыток в размере 1 578 221 руб. 62 коп.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с оценкой и с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактических оснований для взыскания с ответчика как с руководителя должника, убытков.

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "ПУД" является крупнейшим ретейлером (лицом, осуществляющим реализацию товаров на потребительском рынке) на Крымском полуострове. В свою очередь, заключение договора на оказание маркетинговых услуг в сопровождение к основному договору поставки продукции собственного производства (кондитерские изделия) является обычным условием делового оборота в сфере продажи продуктов питания производителем, и отказаться от заключения данной сделки сопровождения обществу было невозможно.

Кроме того, ответчик пояснил, что в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПУД" была поставлена готовая продукция на сумму 14 031 348 руб. 72 коп., что являлось хорошим оборотом и значительной реализацией для общества.

В свою очередь, маркетинговые услуги заключались в изучении покупательского спроса на тот или иной вид продукции. Полученная от общества с ограниченной ответственностью "ПУД" информация изучалась менеджментом общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" и оказывала влияние на ассортимент выпускаемого товара.

Коллегия судей соглашается с доводами ответчика, которые в свою очередь, обосновано и правомерно поддержанными судом первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, ответчик как руководитель общества, при заключении указанных сделок, действовал добросовестно и разумно, его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Доводы апеллянта направлены на установления факта ничтожности договора на оказание маркетинговых услуг как мнимой сделки, - исполнение по сделке не передавалось должнику, сделка совершена лишь для вида. С указанными доводами апелляционный суд согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства формирования убытков у должника в размере 1 578 221 руб. 62 коп. в результате деятельности руководителя должника Сапрыкина Андрея Витальевича.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу N А83-7966/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова