Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 305-ЭС20-9104 (4) по делу N А40-135633/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 305-ЭС20-9104 (4) по делу N А40-135633/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу N А40-135633/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - должник),

установил:

банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Илая Е.Г., выразившиеся в исключении части требования банка (в размере 105 368 823 рублей 97 копеек) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 жалоба банка признана необоснованной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, жалоба банка удовлетворена, действия Илая Е.Г. признаны не соответствующими закону.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьями 16, 20.3 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что исключение конкурсным управляющим части требования банка из реестра требований кредиторов должника нарушило права и законные интересы банка.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления. В рассматриваемом случае сохранение в реестре регрессного требования в сумме, превышающей фактически выплаченное по гарантии, противоречит сути отношений гаранта и принципала, нарушает права иных кредиторов последнего.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов