Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-16794/15

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном апелляционные жалобы ЗАО "ТД "Ингеокомпром" и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-135633/14, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"

требование ООО "МонтеРоссо" в сумме 192 988 056 рублей,

в судебное заседание явились:

от ООО "МонтеРоссо" - Артемьева М.А. по доверенности от 16.06.2015 г.,

от ООО "ИСК "Коста" - Титов Д.А., выписка из ЕГРЮЛ N 45628- УД от 26.05.2015 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТД "Ингеокомпром", временный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" обжалуют определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. о включении требования ООО "МонтеРоссо" в реестр кредиторов должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в размере 192 988 056 рублей (основной долг) - в третью очередь удовлетворения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА".

ЗАО "ТД "Ингеокомпром, временный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционных жалоб к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г. в отношении должника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Е.И., о чем сообщено в газете Коммерсантъ от 15.11.2014 г.

В порядке норм ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "МонтеРоссо" обратился в сроки определенные законом о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой 192988056 рублей, которые рассмотрены судом первой инстанции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 17.03.2013 г., которое обжалуется временным управляющим и ЗАО "ТД "Ингеокомпром".

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "МонтеРоссо" представлены: договор купли-продажи от 03.06.2013 г., товарные накладные: от 05.06.2013 г. N 94, от от 24.07.2013 г. N 148, от 01.08.2013 г. N 164, от 15.08.2013 г. N 173, от 28.08.2013 г. 3196, от 10.09.2013 г. N 211, от 04.10.2013 г. N 240, от 24.10.2013 г. N 255, от 10.07.2013 г. N 127, от на общую сумму 192988056 рублей, договор цессии (уступки права требования) от 13.11.2013г.дополнительное соглашение к договору цессии от 13.11.2013 г., акт приема-передачи векселей от 13.11.2013 г.., подлинники которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно п. 5.2 договора купли- продажи товар должен быть оплачен в течении 50 дней с даты поставки.

Доказательства оплаты не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что 13.11.2013 г. между ООО "Проминвест-М" и ООО "МонтеРоссо" заключен договор цессии, согласно условиям которого права требования к должнику перешли к ООО "МонтеРоссо" от ООО "Проминвест-М" в сумме 192988056 рублей по договору купли-продажи от 03.06.2013 г. - 13.11.2013 г., исходя из п. 1.3 договора цессии, согласно которому, передача права требования, указанного в п. 1.1 договора считается произошедшей с момента подписания настоящего договора.

Поскольку должником не представлены доказательства оплаты задолженности, судом первой инстанции с учетом норм ч.2 ст. 8, ч.2 ст.9, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, правомерно сделан вывод о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "МонтеРоссо" в размере 192 988 056 рублей.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, в силу следующего:

Согласно договора купли- продажи от 03.06.2013 г.., заключенного между ООО "Проминвест-М"(поставщиком) и ООО "КОСТА"(покупателем, должником), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Условия поставки товара определены ст. 3 договора.

Условия оплаты товара определены в статье 5 договора, в том числе п. 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты товара в течение 50 дней с даты поставки товара.

Товар получен должником по товарным накладным: от 05.06.2013 г. N 94, от от 24.07.2013 г. N 148, от 01.08.2013 г. N 164, от 15.08.2013 г. N 173, от 28.08.2013 г. 3196, от 10.09.2013 г. N 211, от 04.10.2013 г. N 240, от 24.10.2013 г. N 255, от 10.07.2013 г. N 127, от на общую сумму 192988056 рублей, факт получения товара не отрицался должником, и временным управляющим должника в суде первой и апелляционной инстанций.

В апелляционной инстанции ЗАО "ТД "Ингеокомпром" также не оспаривался факт получения товара должником по вышеуказанным товарным накладным.

Согласно договора цессии от 13.11.2013 г., заключенного между ООО "Проминвест-М", ООО "МонтеРоссо", наличие которого не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, в соответствии с которым, ООО "Проминвест-М" передает ООО "МонтеРоссо" право требования к должнику - ООО "КОСТА" в сумме 192988056 рублей по договору купли- продажи от 03.06.2013 г.

Пунктом 1.1 предусмотрено какие права передает ООО "Проминвест-М" ООО "МонтеРоссо".

Согласно п. 1.3 договора цессии, передача права требования, указанного в п.1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора, то есть, исходя из данного пункта договора цессии, право требования переходят к ООО ООО "МонтеРоссо" от ООО "Проминвест-М" с даты подписания договора цессии, то есть с 13.11.2013 г., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания проверки оплаты ООО "МонтеРоссо" перед ООО "Проминвест-М" по уступаемому требованию, так как результаты оплаты, исходя из условий договора цессии, не влияют на переход обязательств от ООО "Проминвест-М" к ООО "МонтеРоссо" по отношению к должнику по договору цессии от 13.11.2013 г.

Вопросы оплаты обязательств по договору цессии за передаваемое право требование не относятся к существу рассматриваемого спора и касаются отношений лиц, заключивших данный договор цессии, в связи с чем, вопросы, касаемые проведения технической экспертизы и фальсификации доказательств - дополнительного соглашения к договору цессии от 13.11.2013 г., акта приема-передачи векселей от 13.11.2013 г. не приведут к выводу о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, основанного на договоре цессии, так как данные доказательства являются доказательствами в счет оплаты уступаемых требований по договору цессии, которые не влияют на переход права требования уступаемых обязательств от прежнего кредитора к новому кредитору, исходя из норм п. 1.3 договора цессии.

Кроме того, временный управляющий должника документально не подтвердил факт заявления данных ходатайств о назначении технической экспертизы и фальсификации доказательств: дополнительного соглашения к договору цессии от 13.11.2013 г., акта приема-передачи векселей от 13.11.2013 г., в материалах дела данных ходатайств не имеется, в протоколе не отражены устные ходатайства о проведения экспертизы и фальсификации доказательств, замечания на протокол судебного заседания в порядке норм ст. 155 АПК РФ не заявлены.

Сам договор цессии от13.11.2013 г. заявителями апелляционных жалоб не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ТД "Ингеокомпром" и временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов