Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 304-ЭС18-26404 (3) по делу N А03-15612/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2021 г. N 304-ЭС18-26404 (3) по делу N А03-15612/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Лукьянюк Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании не соответствующими требованиям закона действий (бездействия) финансового управляющего Олейника М.И., его отстранении от исполнения обязанностей и взыскании в конкурсную массу 22 150 952,20 руб. убытков, причиненных невозможностью возвращения имущества должника - производственной базы в селе Новоповалиха, и упущенной выгоды в размере дохода, который мог быть извлечен из ее владения в период процедуры банкротства за платное пользование третьими лицами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2020 и округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранении Олейника М.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.