Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-911/17 по делу N А03-15612/2016

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича (N 07АП-911/2017(45)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 по делу N А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича, принятое по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича

при участии в судебном заседании:

от Лукьянюка Д.П. - Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В., должник) Лукьянюк Дмитрий Петрович (далее - Лукьянюк Д.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Олейника Михаила Ихелевича (далее - финансовый управляющий Олейник М.И.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 в удовлетворении заявления Лукьянюка Д.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянюк Д.П. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия финансового управляющего Олейника М.И., выразившемся в непринятии мер по расторжению договора аренды земельного участка от 04.05.2013.

В обоснование жалобы указано, что действия финансового управляющего не соответствуют принципам добросовестности и неразумности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Олейник М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель Лукьянюка Д.П. - Теплова Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 25.08.2022 конкурсный кредитор Лукьянюк Д.П. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего Олейника М.И. в период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина В.В.

Заявление мотивировано обстоятельствами фактической аффилированности финансового управляющего по отношению к группе конкурсных кредиторов (Степурко А.В., Першаков Ю.Г.). По мнению Лукьянюка Д.П, бездействие управляющего по истребованию арендной платы от ООО "Энергетическая Компания Алтай" (далее - ООО "ЭКА") направлено на сохранение арендных отношений для последующей реализации земельного участка на торгах по существенно заниженной цене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Лукьянюка Д.П. в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен, помимо прочего, предпринимать действия по наиболее полному формированию конкурсной массы. Содержание таких действий может заключаться, в том числе в необходимости отделения активов от различных обременений и прав третьих лиц при наличии соответствующих оснований.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

В вину финансовому управляющему вменяется нарушение, связанное с сохранением арендных отношений, несмотря на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы. Финансовым управляющим упущена возможность досрочного расторжения договора аренды. Сохранение арендных отношений влечет снижение стоимости обремененного земельного участка должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего Олейника М.И. не соответствующими закону.

Арбитражный управляющий Олейник М.И. осуществляет полномочия финансового управляющего Сарайкина В.В. с 18.11.2016.

Как следует из материалов дела, должнику на праве долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 22:33:020801:3155 общей площадью 11 915 000 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край Первомайский район в 500 м от ориентира по направлению на юг с. Новоповалиха, общая площадь долей пахотной земли составляет 5 783 558 кв. м (578,3558 га).

Права долевой собственности, помимо умершего должника (29/137 и 75/274), принадлежали также другим 64 физическим лицам (по состоянию на 04.05.2013, т. 1 л.д. 51- 52).

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе:

- завещать свою земельную долю;

- внести ее в уставный (складочный капитал) сельскохозяйственной организации;

- передать свою земельную долю в доверительное управление;

- продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

При этом участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Статья 14 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1, подпункты 6 и 7 пункта 3).

Таким образом, определение условий аренды земельного участка с кадастровым номером 22:33:020801:3155, находящегося в долевой собственности, находилось в сфере компетенции общего собрания участников долевой собственности, на котором 04.05.2013 принято решение о передаче земельного участка во временное владение и пользование Сарайкину В.В.

04.05.2013 между гражданами-собственниками земельного участка (арендодатели) в лице представителя Утева Сергея Анатольевича, действующего на основании решения общего собрания участников долевой собственности, и Сарайкиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3155, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 11 915 000 кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха (бывшая в 500 м южнее с. Новоповалиха 22:77:69:5807).

Согласно пункту 2.3 арендная плата по договору уплачивается арендодателем один раз в год, не ранее 15 августа и не позднее 31 декабря текущего года.

Арендная плата уплачивается гражданам, входящим в состав сособственников указанного земельного участка на 15 августа текущего года в соответствии с выпиской из ЕГРП.

Размер арендной платы за 1 долю в год определяется одинаково для всех собственников.

В силу пункта 2.5 договора арендная плата выплачивается в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетные счета арендодателей эквивалентной стоимости одной тонны фуражного овса плюс размер земельного налога за долю за каждый год аренды на одну долю.

Ответственность за правильность предоставленных банковских реквизитов и своевременное извещение об их изменении несет арендодатель.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, когда арендодатель не обратился в установленные сроки к арендатору за получением арендной платы, пени не начисляются. Арендная плата, не полученная или недополученная не по вине арендатора в предыдущие годы выплачивается арендодателю не более чем за последние три года.

18.12.2013 между Сарайкиным В.В. (прежний арендатор) и ООО "Восход" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.05.2013.

До момента возбуждения дела о банкротстве умершего должника 07.12.2015 между ООО "Восход" (прежний арендатор) и ООО "ЭКА" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 04.05.2013.

Таким образом, к моменту смерти и формирования наследного имущества, которое подлежало полному включению в конкурсную массу, должником наряду с сособственниками уже были переданы в долгосрочную аренду принадлежащие ему доли в земельном участке с кадастровым номером 22:33:020801:3155.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.10.2022 бездействие финансового управляющего по взысканию платы по договору аренды земельного участка от 04.05.2013 за период с 2016 по 2021 годы признано несоответствующим требованиям закона.

Арендную плату за период 2016 по 2021 год арендатор внес единоразово в сентябре 2022 года.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора аренды от 04.05.2013 (пункт 2.5, 2.7), отсутствуют основания для вывода о том, что арендатор ООО "ЭКА" находился в просрочке.

Следовательно, преобразовательное право на односторонний досрочный отказ от договора аренды на стороне должника, который мог его реализовать через принятие большинством голосов участников гражданско-правового сообщества, - не возникло.

Доводы о наличии между финансовым управляющим и группой кредиторов (Степурко А.В., Першаков Ю.Г.) признаков фактической аффилированности не подтверждены материалами обособленного спора.

В ходе выполнение мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим осуществлен выдел земельной доли в натуре, в результате которого за должником зарегистрировано право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3559, площадью 5783558 м2 +/- 35434, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с. Новоповалиха (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу N А03-1578/2021).

10.02.2022 произведена государственная регистрация выделенного земельного участка.

По смыслу пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

В таком случае, во временном владении и пользовании ООО "ЭКА" в период с 07.12.2015 по настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером 22:33:020801:3155 по договору аренды от 04.05.2013, права из которого в силу закона сохранились также и на выделенный финансовым управляющим в счет земельных долей должника.

Учитывая изложенное, у финансового управляющего отсутствовала возможность для прекращения арендных отношений. Волеизъявление направленное на изменение порядка владения и пользования земельным участком, то есть в настоящем случае расторжение договора с ООО "ЭКА", могло быть сформировано только большинством участников гражданско-правового сообщества. Кредиторы должника, обязательства перед которыми уже имелись в этот момент не вправе были рассчитывать на продажу имущества, не обремененного правами аренды третьих лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий финансового управляющего должника в части сохранения арендных отношений после выдела земельного участка Сарайкина В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего Олейник М.И. требованиям Закона о банкротстве и об отсутствии фактов нарушения указанными действиями (бездействиями) прав Лукьянюка Д.П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова