Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7778 по делу N А84-569/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 310-ЭС21-7778 по делу N А84-569/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Арзу (г. Инкерман) на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу N А84-569/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кочурина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее - Общество) об обязании внести изменения в договор от 01.04.1999 аренды нежилых помещений на условиях представленного проекта.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 13.07.2015 удовлетворил иск.

Не принимавшая участия в деле, индивидуальный предприниматель Джафарова Арзу обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2015, ссылаясь на то, что решение принято о ее правах, поскольку она является арендатором части спорного здания магазина. Джафарова Арзу также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021, прекратил производство по апелляционной жалобе Джафаровой Арзу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Джафарова Арзу, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и разрешить по существу вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, признать уважительной причину пропуска и восстановить срок для обращения в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.07.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Джафаровой Арзу на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 42, 117, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, прекратил производство по апелляционной жалобе Джафаровой Арзу, поданной на решение от 13.07.2015, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд после принятия жалобы Джафаровой Арзу к производству установил, что об указанном решении заявителю стало известно не позднее марта 2020 года, а жалобу она подала 22.10.2020, то есть за пределами шестимесячного срока.

Суд также указал, что у Джафаровой Арзу отсутствует право на обжалование решения от 13.07.2015, которое не принято о ее правах и обязанностях, поскольку из представленных документов не следует, что истец и Джафарова Арзу являлись арендаторами одного и того же имущества.

Окружной суд признал обоснованным прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе Джафаровой Арзу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы Джафаровой Арзу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Джафаровой Арзу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева