Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 954-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манышева Нурали Кувваталиевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.К. Манышева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором краевого суда от 8 декабря 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года, гражданин Н.К. Манышев признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2014 года (вынесенным по правилам главы 48 УПК Российской Федерации) кассационное определение отменено, а материалы дела направлены на новое кассационное рассмотрение.

Вновь вынесенным (по правилам главы 45 УПК Российской Федерации) кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года приговор в отношении Н.К. Манышева частично изменен. Не согласившись с данным решением и полагая, что повторное рассмотрение дела в суде второй инстанции должно осуществляться в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК Российской Федерации, Н.К. Манышев обжаловал его в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора (в соответствии с положениями главы 48.1 УПК Российской Федерации как вступившее в законную силу после 1 января 2013 года), однако постановлением судьи этого суда от 3 ноября 2020 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции", 378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции", 388 "Кассационное определение", пункт 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, в том числе со статьями 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 8 "Независимость судей", 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" и 389.14 "Прения сторон".

По утверждению заявителя, оспариваемые положения, устанавливая правила определения процедуры проверки не вступившего в законную силу судебного решения в суде второй инстанции, позволяют суду разрешать жалобы об оспаривании такого решения в утратившем силу порядке, а также не признавать данное обстоятельство в качестве основания для отмены этого решения в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какого-либо конкретного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Часть 4 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ) закрепляет, что апелляционные, кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу этого Федерального закона (т.е. до 1 января 2013 года), а также надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, т.е. применительно к кассационным жалобам - в соответствии с положениями главы 45 УПК Российской Федерации. По тем же правилам рассматриваются кассационные жалобы или представления, поданные до 1 января 2013 года, в случаях отмены кассационного определения и передачи уголовного дела на новое кассационное рассмотрение (пункт 2 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 года).

Данные положения, закрепляющие механизм применения в том числе норм главы 45 УПК Российской Федерации к незавершенным правоотношениям, согласуются с конкретизированным статьей 4 УПК Российской Федерации общим принципом действия закона во времени (согласно которому его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие), направлены на обеспечение правовой определенности и стабильности закона, препятствуют смешению или подмене прежнего и ныне действующего порядков пересмотра судебных решений и потому не могут расцениваться как нарушающие права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2643-О, от 23 апреля 2015 года N 900-О и др.).

Порядок же производства в суде апелляционной инстанции (глава 45.1 УПК Российской Федерации) в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ в части пересмотра итоговых судебных решений вступил в силу с 1 января 2013 года.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок уголовного судопроизводства (статья 1), конкретизирующие общий принцип действия закона во времени (статья 4), закрепляющие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве (статья 7), принцип охраны прав и свобод человека и гражданина (статья 11), принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), а также право на обжалование процессуальных действий и решений (статья 19), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Применительно же к положениям статьи 412.5 УПК Российской Федерации, предусматривающей в частях первой и второй предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что такой порядок не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 26 апреля 2016 года N 736-О, от 29 января 2019 года N 45-О и др.).

Что касается части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации, согласно которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 24 апреля 2018 года N 898-О, от 18 июля 2019 года N 1856-О, от 29 сентября 2020 года N 2007-О и др.).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манышева Нурали Кувваталиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин