Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукиновой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Лукиновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.А. Лукинова оспаривает конституционность статьи 7 "Право на обеспечение по страхованию" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", отдельные положения которой были применены в деле заявительницы в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 413-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку, по мнению заявительницы, она нарушает ее право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Кроме того, заявительница настаивает на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации Федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ошибочно поименованного в жалобе как Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 486-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статью 2.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), изменившего круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, поскольку ему не придана обратная сила, что лишает ее права на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

Как следует из представленных материалов, 15 сентября 2018 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб сын заявительницы. Суды отказали Н.А. Лукиновой в удовлетворении исковых требований об установлении факта ее нахождения на иждивении сына и признании права на получение страховых выплат в связи со смертью кормильца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем приложенными к жалобе заявительницы судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле абзацев третьего - шестого части 2, частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также норм Федерального закона "О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

2.2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В рамках реализации предоставленного полномочия законодатель в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрел, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные (пункт 1 статьи 7), так и - в случае их смерти - иные указанные в данном Федеральном законе лица, в число которых включаются, в частности, нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 7). Пункт 4 статьи 7 предусматривает возможность признания по решению суда права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного за нетрудоспособным лицом, для которого, несмотря на наличие собственного заработка, часть заработка застрахованного являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Реализация такой возможности предполагает установление и исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценку соотношения заработков застрахованного и нетрудоспособного лица, находившегося на его иждивении, и тем самым обеспечивает адресность социальной защиты граждан, лишившихся содержания после смерти кормильца в результате наступления страхового случая.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализовываться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 407-О, от 5 февраля 2009 года N 290-О-П, от 22 ноября 2012 года N 2164-О, от 29 мая 2014 года N 1118-О и от 29 сентября 2015 года N 1894-О).

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая исходя из фактических обстоятельств конкретного дела в судебном порядке не была признана находившейся на иждивении умершего сына.

Разрешение же вопроса о распространении положений статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года N 413-ФЗ) на правоотношения, возникшие до 1 января 2019 года, т.е. придание указанным положениям обратной силы, является прерогативой законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукиновой Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин