Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64, статьей 320 и частями 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Медведева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А. Медведев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

части 2 статьи 64, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;

статьи 320, предусматривающей требования к содержанию кассационных жалобы, представления;

части 2 статьи 329, согласно положениям которой при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления;

части 3 данной статьи, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Из представленных материалов следует, что решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с Ю.А. Медведева задолженности по уплате земельного налога за 2016 год и пени. Как указали суды, из материалов дела следует, что с 1 января 2016 года по 18 апреля 2016 года Ю.А. Медведеву принадлежала 1/2 доля земельного участка. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Ю.А. Медведева о преюдициальном значении выводов, содержащихся в решении суда, которым было отказано в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с него недоимки по земельному налогу за 2015 год и пени в связи с признанием сделки купли-продажи земельного участка недействительной, и отметил, что данные выводы не освобождают от доказывания обстоятельств, связанных с основанием для взыскания земельного налога за иной налоговый период.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть 2 статьи 64 данного Кодекса позволяет не учитывать преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, статья 320 допускает представление в суд кассационной инстанции новых доказательств, а части 2 и 3 статьи 329 позволяют судам кассационной инстанции предрешать вопросы о достоверности либо недостоверности того или иного доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного акта, предусмотренному процессуальным законодательством.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Именно этим обусловливаются определенные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции (статья 329), в том числе отсутствие у суда кассационной инстанции права предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства (часть 3 данной статьи).

Таким образом, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие полномочия суда кассационной инстанции и требования к содержанию кассационной жалобы, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Что касается части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что она находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" этого же Кодекса (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О, от 24 апреля 2018 года N 1092-О и др.). Данное законоположение, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Разрешение же вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин