Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8148 по делу N А50-2635/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8148 по делу N А50-2635/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 по делу N А50-2635/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривощеков Никита Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 08.11.2019 N И-059-22-01-30-3749, об отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми.

Арбитражный суд Пермского края решением от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора о развитии застроенной территории, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 10, 12 статьи 1, статьями 2, 8, 24, 30, 35, 38, 41, 42, 45, 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Генеральным планом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 (далее - Генеральный план), Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - Правила землепользования и застройки), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Суды исходили из следующего: Управление и предприниматель (застройщик) по результатам аукциона 09.06.2017 заключили договор о развитии застроенной территории; по условиям договора от 09.06.2017 предприниматель обязался в срок до 31.12.2017 подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания территории в соответствии с Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки, местными нормативами градостроительного проектирования; поскольку в представленной 02.10.2019 проектной документации по планировке территории застройщиком не учтен целевой показатель Генерального плана - максимальная плотность застройки всех видов для функциональной зоны СТН-Д, а также не учтен предельный параметр разрешенного строительства, установленный для территориальной зоны и подзон, в границах которой на момент направления проектной документации расположена территория проектирования, Департамент правомерно направил документацию на доработку; предприниматель не доказал, что первоначально представил проектную документацию на проверку в Департамент в установленный договором срок - до 31.12.2017, а впоследствии лишь устранял замечания.

При этом судами указано, что в рамках настоящего спора не имеет значение, по чьей причине оказалось невозможным изготовление проектной документации в соответствии с ранее утвержденными параметрами застройки; заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы в гражданско-правовом споре.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кривощекову Никите Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева