Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф09-295/21 по делу N А50-2635/2020

Екатеринбург

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-2635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича (далее - предприниматель Кривощеков Н.А., предприниматель) и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу N А50-2635/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Кривощекова Н.А. - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 28.01.2021);

Департамента - Овсянникова И.Н. (доверенность от 15.12.2020 N 059-22-01-17/2-55).

Предприниматель Кривощеков Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту о признании незаконным решения, изложенного в письме от 08.11.2019 N И-059-22-01-30-3749, об отклонении документации по планировке территории и направлении ее на доработку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указал, что при разработке документации по планировке территории целевые показатели, в том числе площадь брутто, не подлежат применению, используются расчетные показатели. Непосредственное применение целевых показателей Генерального плана при разработке документации по планировке территории действующим законодательством не предусмотрено, при подготовке документации по планировке территории применяются расчетные показатели, что опосредованно обеспечивает достижение целевых показателей. Считает вывод апелляционного суда о наличии у Департамента оснований для направления представленной предпринимателем документации на доработку ошибочным как противоречащий части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кассатор указал, что в состав представленной для утверждения документации по планировке территории входят материалы по обоснованию, содержащие таблицу, в которой приведены как расчетные, так и целевые показатели, установленные Генеральным планом города Перми, в том числе и площадь брутто-застройки. Заявитель не согласен с выводом судом о правильности вывода Департамента о несоответствии представленного проекта планировки территории действующим Правилам землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), поскольку считает неправомерной применение к документации редакции ПЗЗ от 22.10.2019 N 249. По мнению предпринимателя, разработанная документация подлежит проверке на соответствие ПЗЗ, действовавшим на период заключения договора о развитии застроенной территории N 108-УЖО-РЗТ от 09.06.2017 и разработанного технического задания N 1. Несоответствие документации техническому заданию судами не установлено. Кроме того, полагает необоснованным вывод судов о возможности применения правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в рассматриваемом деле невозможность исполнения договора отсутствует, а сущность спора состоит в применении той или иной редакции ПЗЗ. Кроме того, изменения в ПЗЗ были внесены уже после заключения договора и направления предпринимателем в адрес Департамента документации по планировке территории, что свидетельствует о злоупотреблении Департаментом своими правами. Также отмечает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территории" законодатель фактически наделяет закрепленные в договоре условия (градостроительные регламенты) приоритетом перед положениями генерального плана и ПЗЗ.

Департамент также обратился с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводы о неправомерности отклонения Департаментом документации по планировке территории на доработку в связи с несоответствием ширины проектируемой улицы, составляющей 4 метра, рекомендуемой ширине улицы согласно Генеральному плану города Перми, а также в связи с отсутствием в разделе "Текстовая часть проекта межевания территории" обоснования принятых решений в отношении образуемых земельных участков, считая их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что материалы по обоснованию документации по планировке территории, представленные заявителем в Департамент сопроводительным письмом от 02.10.2019 N 059-22-01-30-6364, не содержали сведений о том, что указанная улица является пешеходной. При таких обстоятельствах полагает, что оспариваемое решение Департамента в части отклонения документации на доработку ввиду отсутствия в разделе "Текстовая часть проекта межевания территории" обоснования принятых решений в отношении образуемых земельных участков, является законным и обоснованным.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель и Департамент просят кассационные жалобы друг друга оставить без удовлетворения, считая изложенные в них доводы несостоятельными.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.06.2017 между Управлением, действующим от имени администрации города Перми (по договору - Администрация), и предпринимателем (застройщик) на основании протокола аукционной комиссии от 11.05.2017 заключен договор о развитии застроенной территории N 108-УЖО-РЗТ, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок выполнить обязательства по развитию застроенной территории, а Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения обязательств.

Место расположения застроенной территории - территория, ограниченная ул. Иньвенской, ул. Грозненской, ул. Целинной, ул. Ивдельской в Мотовилихинском районе г. Перми. Площадь застроенной территории - 90353 кв. м (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с Генеральным планом города Перми для территории установлена зона жилой застройки СТН-Д "Вышка 2".

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика до 31.12.2017 подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с Генеральным планом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 (далее - Генеральный план), Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (далее - ПЗЗ), Местными нормативами градостроительного проектирования в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 N 60.

В целях реализации договора предприниматель 20.06.2017 обратился в Департамент с заявлением о выдаче ему технического задания на разработку документации по планировке территории.

Письмом от 13.07.2017 N И-059-22-01-41-1028 Департамент сообщил предпринимателю, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) принятие уполномоченным органом решения о подготовке документации по планировке территории и выдача технического задания не требуется.

Предприниматель 02.10.2019 направил в Департамент документацию по планировке территории для согласования.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Департаментом принято решение об отклонении документации и направлении ее на доработку, изложенное в письме от 08.10.2019 N И-059-22-01-30-3749.

Не согласившись с указанным решением, считая его несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Департамента незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1.1, 3.2 Положения о департаменте градостроительстве и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, Департамент является функциональным органом администрации города Перми, исполняющим функции в области организации мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, осуществлению взаимодействия с физическими лицами и организациями при реализации на территории города Перми норм градостроительного и земельного законодательства.

Согласно частям 1, 4 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

В силу части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В силу части 12.1 статьи 45 ГрК РФ органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных частью 4 и частью 4.1 настоящей статьи, осуществляют проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, указанным в части 10 настоящей статьи, в течение 30 дней со дня поступления такой документации и по результатам проверки принимают решение об утверждении такой документации или о направлении ее на доработку.

Несоответствие проекта планировки территории требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ является основанием для отклонения такой документации и направления ее на доработку еще до начала процедуры публичного обсуждения проекта планировки.

Как видно из материалов дела, отклоняя документацию по планировке территории письмом от 08.11.2019 N И-059-22-01-30-3749, Департамент исходил из ее несоответствия требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ по следующим причинам: 1. Отсутствие в представленных материалах документации обоснования определение границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства и параметров планируемой застройки с учетом целевых показателей Генерального плана города Перми в отношении функциональной зоны СТН-Д. 2. Ширина профиля проектируемой улицы составляет 4 м, что не соответствует рекомендуемой ширине профилей улиц согласно Генеральному плану города Перми (5 м). 3. Несоответствие проектных решений ПЗЗ. Территория проектирования в соответствии с ПЗЗ расположена в границах следующих территориальных зон: Ж-2 (зона среднеэтажой жилой застройки; предельная высота зданий, строений не более 6 этажей), Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения; предельная высота зданий, строений не более 6 этажей), Ц5 (зона оптовой торговли, открытых рынков). Вид разрешенного использования образуемых земельных участков NN 1-7, 15 также указан не в соответствии с ПЗЗ. Кроме того, в представленной документации не учтен предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для подзон Ж-2 и Ц-2 (П 0,3). 4. Отсутствие в разделе "Текстовая часть проекта межевания территории" представленной документации обоснования принятых решений в отношении образуемых земельных участков NN 1-7.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения Департамента незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что отклонение проектной документации по первому, второму и четвертому основанию является правомерным, а необоснованность третьего вывода не привела к принятию неверного решения.

Апелляционный суд, пересматривая решение суда, пришел к выводу о том, что у Департамента отсутствовали основания для вывода о том, что заявителем был предусмотрен проезд с профилем 4 метра, а не пешеходная улица (проход). Отклонение рассматриваемой документации по мотиву отсутствия в разделе "Текстовая часть проекта межевания территории" обоснования принятых решений в отношении образуемых земельных участков N N 1-7 судом апелляционной инстанции признано неправомерным, поскольку приводимый Департаментом Порядок выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми, утв. Постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2013 N 1029, утратил силу. Кроме того, пунктом 8.15 ранее действовавшего Порядка не были установлены какие-либо конкретные требования к обоснованию принятых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

При подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 настоящего Кодекса (часть 11 статьи 24).

Согласно части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории (в пределах, установленных градостроительным регламентом).

Решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 N 205 утвержден Генеральный план города Перми, таблицами 1-7 которого установлены целевые показатели данного плана, в том числе целевые показатели в отношении структурной организации и параметров функциональных зон (таблица 2).

В соответствии с данной таблицей максимальная плотность застройки всех видов для функциональной зоны СТН-Д составляет 5000 кв. м на 1 га площади нетто функциональных зон. Между тем в представленном предпринимателем проекте данный показатель применен в размере 7000 кв. м на 1 га.

Согласно пункту 9 главы 1 Генерального план "Общие положения", он подготовлен и подлежит реализации с учетом определенных на перспективу целевых показателей, указанных в таблицах 1, 2, 7, 9, 15.

Целевые показатели - показатели, определяемые как цели и обязательства, по достижению и выполнению которых с утверждением Генерального плана принимают на себя органы местного самоуправления Перми к соответствующему временному рубежу (к концу первого этапа (2011- 2016 годы), к концу второго этапа (2017-2022 годы), на перспективу) в части использования территории, развития социальной инфраструктуры, инженернотехнической инфраструктуры, развития улично-дорожной сети (подпункт 7 пункта 1 главы 2 Генерального плана).

Согласно пункту 1 главы 3 Генерального плана его целью является обеспечение условий для поступательного устойчивого развития города Перми, которое заключается в том числе в последовательной реализации мероприятий Генерального плана на основе установленных целевых показателей как обязательств и ориентиров для достижения на различных этапах и регулярного публичного предъявления результатов реализации планов, показывающих реальную динамику приближения к установленным целевым показателям Генерального плана.

Таким образом, как верно указывается предпринимателем и установлено судами, целевые показатели действительно устанавливаются городом на перспективу и само по себе несоответствие им проекта на застройку конкретной территории (квартала) не может являться основанием для отклонения такого проекта.

Вместе с тем необходимо учитывать, что проект планировки территории разрабатывается предпринимателем по заказу Администрации, которая в силу подпункта 7 пункта 1 главы 2 Генерального плана приняла на себя обязательства принимать меры по достижению целевых показателей, среди которых - максимальная плотность застройки всех видов для функциональной зоны СТН-Д (5000 кв. м на 2 га площади нетто функциональных зон).

Отсутствие в проектной документации обоснования определение границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства и параметров планируемой застройки с учетом целевых показателей Генерального плана исключает возможность их соблюдения Администрацией.

Как указано в письме Института территориального планирования от 25.09.2020, копия которого представлена суду апелляционной инстанции самим предпринимателем, требуемый Департаментом учет целевых показателей может осуществляться следующим образом. При подготовке документации по планировке территории расчет показателей в отношении функциональных зон можно приводить в составе аналитической информации (для мониторинга процесса реализации Генерального плана).

Поскольку в представленной предпринимателем документации не учтен такой целевой показатель Генерального плана, как максимальная плотность застройки всех видов для функциональной зоны СТН-Д (5000 кв. м на 1 га площади нетто функциональных зон), суды пришли к верному выводу о том, что Департамент правомерно направил документацию на доработку.

Вывод Департамента о несоответствии представленного проекта планировки территории действующим Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (ПЗЗ), также признан судами обоснованным.

Согласно пункту 1.4.2 заключенного предпринимателем договора о развитии застроенной территории от 09.06.2017, вид ее разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ определен как Ж-1 - зона многоэтажной жилой застройки (4 этажа и выше); Ц-5 - зона оптовой торговли, открытых рынков, Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности местного значения.

В соответствии с договором проект планировании территории разработан предпринимателем исходя из разрешенного использования Ж-1 - зона многоэтажной жилой застройки, застройки территории многоквартирными домами предельной этажностью 18.

Однако, как установлено судами, и Департаментом и не оспорено предпринимателем, в соответствии с действующими ПЗЗ территория проектирования расположена в границах территориальных зон Ж-2 (подзона В 6эт), Ц-2 и Ц-5, которые предполагают предельную высоту зданий, строений не более 6 этажей.

Кроме того, в представленной документации не учтен предельный параметр разрешенного строительства для подзон Ж-2 и Ц-2 - предельный максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка 0,3. Вместо него применен коэффициент 2,5.

В силу части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в том числе на основании правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу пункта 4 статьи 2 данного Кодекса одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Частью 1 статьи 30 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, как отмечено судами, ПЗЗ призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников, на что верно указано судами.

ПЗЗ являются документом, которым конкретизируются задачи по развитию территории, установленные в документах территориального планирования (генеральном плане), путем установления предельных (минимальных и максимальные) параметров разрешенного строительства в отношении территорий, отнесенных к территориальным зонам.

В соответствии со статьей 35 ГрК РФ в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон, в состав которых могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами; зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами; зоны жилой застройки иных видов.

В соответствии со статьей 38 Кодекса предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров (часть 3 статьи 38).

В соответствии с частью 7 статьи 46.1 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 46.2 данного Кодекса по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 46.2).

В соответствии с частью 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, а также утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетными показателями максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения; максимальные сроки подготовки таких документов.

Судами установлено, что из указанной нормы, как и из пункта 3.1.1 договора о развитии застроенной территории от 09.06.2017 N Ю8-УЖО-РЗТ не следует, что при разработке документации по планировке территории застройщику необходимо руководствоваться редакцией ПЗЗ, действовавшей на момент заключения договора.

Как указано выше, ПЗЗ направлены на защиту законных прав и интересов всех физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) на определенной территории, а также публичных интересов, в связи с чем утверждаемая органом местного самоуправления документация по планировке территории не может существенным образом противоречить действующим правилам землепользования и застройки.

Гражданско-правовые последствия изменения правил землепользования и застройки в процессе исполнения застройщиком договора от 09.06.2017 N Ю8- УЖО-РЗТ в рамках настоящего дела не устанавливаются.

Судами установлено, что предприниматель в рассматриваемом деле не доказал, что первоначально представил проектную документацию на проверку в Департамент в установленный договором срок (до 31.12.2017), а впоследствии лишь устранял замечания, сделанные Администрацией (пункт 3.1.1 договора). По чьей причине оказалось невозможным изготовление проектной документации с ранее утвержденными параметрами, в настоящем деле значения не имеет. Заявитель не лишен права защитить свои права и законные интересы в гражданско-правовым споре. Ряд правовых позиций разрешения таких споров сформулирован в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку установлено несоответствие представленной застройщиком документации по планировке территории требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ, суды пришли к выводу о том, что решение Департамента об отклонении такой документации и направлении ее на доработку является законным и обоснованным, принятым в соответствии с частью 12 статьи 45 ГрК РФ.

Два иных основания для отклонения документации судом апелляционной инстанции признаны неправомерными ввиду следующего.

Указывая на то, что ширина улицы между элементами планировочной структуры N N 6, 7 и земельным участком 59:01:3911613:1 составляет 4 м (при рекомендуемой ширине 5 м), Департамент не учел, что примерные профили улиц определены Генеральным планом (в составе карты 2.1.2) только для проезжей части. По каким основаниям спорную улицу нельзя признать пешеходной (подпункт 14 пункта 1 главы 2 Генерального плана), Департаментом не указано.

Несмотря на то, что документацией по планировке территории предусмотрено установление красных линий между элементами планировочной структуры N N 6, 7 и земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3911613:3, 59:01:3911613:1, апелляционным судом обоснованно отмечено, что красная линия не всегда обозначает проезжую часть.

Из имеющейся в составе документации схемы 3.3 следует, что спорная улица обозначена синей пунктирной линией, то есть предназначена для движения пешеходов. Движение транспорта по ней не предусмотрено. Данная зона предусмотрена для доступа пешеходов к объекту социальной инфраструктуры - детскому саду. Доступ обеспечивается с тротуаров, пешеходных дорожек, велодорожек. То, что улица является пешеходной, следует также из схемы профилей улиц и дорог.

При данных обстоятельствах судом установлено, что у Департамента отсутствовали основания для вывода о том, что заявителем был предусмотрен проезд с профилем 4 метра, а не пешеходная улица (проход).

Отклонение рассматриваемой документации по мотиву отсутствия в разделе "Текстовая часть проекта межевания территории" обоснования принятых решений в отношении образуемых земельных участков N N 1-7 судом апелляционной инстанции признано неправомерным, поскольку приводимый Департаментом Порядок выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми, утв. Постановлением Администрации г. Перми от 18.11.2013 N 1029, утратил силу. Кроме того, пунктом 8.15 ранее действовавшего Порядка не были установлены какие-либо конкретные требования к обоснованию принятых решений. Вопрос о необходимости указания причин образования земельных участков спорным не является. Иной вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что у Департамента имелись предусмотренные ГрК РФ основания для отклонения проектной документации и направления ее на доработку, в связи с чем оспариваемое решение является законным и не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка предпринимателя на Федеральный закон от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территории", судом округа отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты приняты судами ранее вступления в законную силу вышеуказанного закона, в связи с чем положения данного закона применению к спорным правоотношениям не подлежат (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы по рассматриваемой категории дел подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Учитывая, что предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачено 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 1, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату предпринимателю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 по делу N А50-2635/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кривощекова Никиты Александровича и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривощекову Никите Александровичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2020 N 1, находящемуся в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова