Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9652 по делу N А66-12892/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 307-ЭС21-9652 по делу N А66-12892/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" (далее - комбинат) на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу N А66-12892/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15" (далее - должник),

установил:

арбитражный управляющий Мурадов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с комбината (заявителя по делу о банкротстве) невыплаченного вознаграждения и расходов, понесенных управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 заявление Мурадова М.М. удовлетворено, в его пользу с комбината взысканы 206 656 рублей 60 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комбинат просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Мурадовым М.М. оснований для взыскания невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов с комбината в связи с отсутствием объективной возможности погашения задолженности перед управляющим за счет имущества и (или) имущественных прав должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов