Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-9222/21 по делу N А66-12892/2016

05 июля 2021 г.

Дело N А66-12892/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А66-12892/2016,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Стрелкова Наталья Владимировна 12.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15", адрес: 170028, г. Тверь, ул. 2-ая Лукина, д. 9, ОГРН 1026900547816, ИНН 6903039747 (далее - Общество) с заявлением о взыскании с акционерного общества "Комбинат строительных конструкций "Ржевский", адрес: 172391, Тверская обл., г. Ржев, ул. Центральная, д. 25, ОГРН 1026901848687, ИНН 6914001512 (далее - Комбинат) как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества в размере 738 669 руб. 53 коп.

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, суд взыскал с Комбината в пользу Стрелковой Н.В. 360 000 руб. вознаграждения, 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов, 6 580 руб. 84 коп. расходов на публикации. В части остальной суммы в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Стрелковой Н.В. было отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Стрелковой Н.В. в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии имущества у должника за счет которого подлежали погашению расходы по делу о банкротстве; указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, определением от 25.09.2018 в порядке привлечения контролирующих должника лиц суд взыскал с Туманова Д.А. в пользу Общества денежные средства в размере 53 998 716 руб. 19 коп.; на основании указанного определения должнику выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 14179/19/69037-ИП от 16.05.2019, которое не окончено до настоящего времени.

Комбинат полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие у должника актива - дебиторской задолженности в размере более 53 млн. руб., неоконченное исполнительное производство по ее взысканию, а также восстановление правоспособности должника как результат прекращения производства по делу о банкротстве.

Также податель жалобы ссылается на то, что на момент назначения Стрелковой Н.В. конкурсным управляющим должника (14.03.2018), денежных средств у Общества не имелось, поскольку 30.01.2018 вся выявленная денежная сумма на счете должника направлена на погашение вознаграждения бывшего конкурсного управляющего - Мурадова М.М., об указанных обстоятельствах Стрелкова Н.В. не могла не знать и, действуя разумно и добросовестно, с момента ее назначения на должность конкурсного управляющего, обязана была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу или предложить конкурсным кредиторам дать согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства. Поскольку соответствующих мер Стрелкова Н.В. не предприняла, вознаграждение конкурсного управляющего, по мнению Комбината, не подлежало взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Стрелкова Н.В. в письменном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комбината - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2016 к производству суда принято заявление Комбината о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2017 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мурадов Магомед Мурадович.

Решением от 30.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурадов М.М.

Определением от 14.03.2018 суд освободил Мурадова М. М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил Стрелкову Наталью Владимировну.

Определением от 28.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Стрелкова Н.В. 12.05.2020 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Комбината:

- вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.03.2018 по 28.02.2020 в размере 704 516 руб. 04 коп.;

- судебных расходов в общем размере 34 153 руб. 49 коп., из них, 27 812 руб. 10 коп. расходов на публикации, 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов и 2 600 руб. командировочных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что фактически деятельность управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника после 14.03.2019 не велась, счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего Стрелковой Н.В. в части непогашенной суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов за период работы с 14.03.2018 по 14.03.2019.

Также суд указал, что командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 2 600 руб., связанные с проживанием 15.05.2018 в гостинице "Премьер отель", подтвержденные оплаченным счетом от 15.05.2018 N 241, с целью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления данного лица о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 2, 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве не отнесены к числу расходов, подлежащих к возмещению за счет средств должника (заявителя по делу) и отказал в возмещении расходов в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Стрелкова Н.В. являлась конкурсным управляющим Общества в период с 14.03.2018 по 27.02.2020.

Поскольку после 14.03.2019 никаких юридически значимых для должника действий, в том числе для целей пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим Стрелковой Н.В. осуществлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета вознаграждения до 14.03.2019.

Размер вознаграждения за период с 14.03.2018 по 27.02.2020 составил 360 000 руб.

За указанный период времени конкурсным управляющим также понесены 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов, 6 580 руб. 84 коп. расходов на публикации, признанные судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению за счет Комбината.

При этом суд указал, что командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 2 600 руб., связанные с проживанием в гостинице "Премьер отель", не отнесены к числу расходов, подлежащих к возмещению за счет средств должника (заявителя по делу) и отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Также суд первой инстанции отказал в возмещении расходов конкурсного управляющего по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 308-ЭС20-6446.

Указанные выводы судов не оспариваются подателем жалобы.

Комбинат не согласен с самим фактом взыскания вознаграждения и судебных расходов с него как с заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 28.02.2020 о прекращении производства по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 360 000 руб., а также 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов и 6 580 руб. 84 коп. расходов на публикации подлежат взысканию с Комбината как заявителя по делу о банкротстве.

Вопреки доводам Комбината наличие возбужденного ранее исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с Туманова Д.А. само по себе не свидетельствует о вероятности поступления денежных средств на счет должника.

Доказательства того, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общество возобновило хозяйственную деятельность в материалы дела не представлены. Из общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что участники Общества не принимают меры к избранию руководителя.

Довод Комбината со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя ввиду несвоевременности обращения Стрелковой Н.В. с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Комбинат в материалы дела не представил.

Само по себе отсутствие денежных средств на счете должника в определенный период времени не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и невозможности пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А66-12892/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Комбинат строительных конструкций "Ржевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.В. Яковец