Определение Верховного Суда РФ от 11 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7415 по делу N А40-313304/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величкина Анатолия Дмитриевича (далее - ИП Величкин А.Д.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021 по делу N А40-313304/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидова Мария Анатольевна (далее - ИП Демидова М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Величкину А.Д. о взыскании 850 000 руб. паушального взноса, 244 800 неустойки за уклонение от регистрации договора коммерческой концессии от 22.01.2019 N 1 (далее - договор N 1), 261 800 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, 50 000 руб. штрафа в соответствии с договором N 1, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 85 000 руб. расходов на подготовку консультационного заключения по бизнес-плану и рецензии на финансовую модель.

ИП Величкин А.Д. обратился со встречным иском о взыскании 425 000 руб. отступного по договору N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2021, с ИП Величкина А.Д. взыскано 850 000 руб. долга, 269 450 руб. пени, 50 000 руб. штрафа, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 928 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска ИП Демидовой М.А. отказано, в удовлетворении встречного иска ИП Величкина А.Д. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Величкин А.Д. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт нарушения правообладателем своих обязательств по договору N 1, что является основанием для его расторжения и возврата паушального взноса, признав одностороннее расторжение сделки пользователем соответствующим условиям пункта 7.8 договора N 1, скорректировав расчет подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 1027, 1028, 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили первоначальный иск частично и отказали во встречном иске.

Довод об отсутствии оснований для взыскания паушального взноса подлежит отклонению. Суды с учетом условий договора N 1 и конкретных фактических обстоятельств спора признали данное требование обоснованным.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Величкина Анатолия Дмитриевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов