Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1512/2020 по делу N А40-313304/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании паушального взноса, неустойки и штрафа по договору коммерческой концессии, поскольку спорный договор был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора на основании предусмотренного в нем положения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1512/2020 по делу N А40-313304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величкина Анатолия Дмитриевича (Москва, ОГРНИП 311774602000204) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-313304/2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демидовой Марии Анатольевны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700375551) к индивидуальному предпринимателю Величкину Анатолию Дмитриевичу о взыскании паушального взноса и по встречному иску индивидуального предпринимателя Величкина Анатолия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Демидовой Марии Анатольевне о взыскании отступного по договору коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Величкина Анатолия Дмитриевича - Жердев А.В. (по доверенности от 28.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Демидовой Марии Анатольевны - Демидова М.А. (личность удостоверена паспортом), Будкевич А.С. (по доверенности от 15.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демидова Мария Анатольевна (далее - предприниматель Демидова М.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Величкину Анатолию Дмитриевичу (далее - предприниматель Величкин А.Д.) о взыскании паушального взноса в размере 850 000 рублей, неустойки за уклонение от регистрации договора коммерческой концессии от 22.01.2019 N 1 в размере 244 800 рублей, штрафа за нарушение сроков передачи документов в размере 261 800 рублей, о взыскании штрафа в соответствии с указанным договором в размере 50 000 рублей, пошлины в размере 25 214 рублей, затрат на оказание услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также затрат на подготовку консультационного заключения по бизнес-плану и рецензии на финансовую модель в размере 85 000 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 принято встречное исковое заявление предпринимателя Величкина А.Д. о взыскании отступного по указанному договору в размере 425 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С предпринимателя Величкина А.Д. в пользу предпринимателя Демидовой М.А. взыскан долг в размере 850 000 рублей, пени в размере 269 450 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также 20 928 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Величкин А.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель Величкин А.Д. указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания, назначенного на 16.12.2020, в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель Демидова М.А. выразила несогласие с правовой позицией предпринимателя Величкина А.Д., полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.12.2020 представитель предпринимателя Величкина А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.12.2020 представитель предпринимателя Демидовой М.А. выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятых по настоящему делу судебных актов.

Ввиду необходимости проверки довода заявителя кассационной жалобы о статусе и полномочиях председательствующего судьи Птанской Е.А., при участии которой было принято обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по настоящему делу, определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 судебное заседание суда кассационной инстанции по настоящему делу было отложено на 03.02.2021 на 15:00.

До судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 03.02.2021, в Суд по интеллектуальным правам поступил подписанный заместителем председателя Девятого арбитражного апелляционного суда ответ на судебный запрос, содержащий сообщение о том, что Приказом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 4КД/101 срок полномочий судьи Птанской Е.А. определен с 01.10.2019 по 30.09.2020. В подтверждение данного обстоятельства представлена копия приказа Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 4КД/101.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.02.2021 представители предпринимателя Величкина А.Д. и предпринимателя Демидовой М.А. поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между предпринимателем Величкиным А.Д. (правообладатель) и предпринимателем Демидовой М.А. (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии N 1 (далее - договор коммерческой концессии,), в соответствии с условиями которого, правообладатель принял на себя обязательства предоставить пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2 договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора коммерческой концессии комплекс исключительных прав "Космо Кидс", пользование которым предоставляется по договору, включает:

- товарный знак правообладателя;

- фирменный стиль и бренд-бук правообладателя;

- единый сайт франчайзинговой сети правообладателя;

- размещение контактной информации пользователя на общем сайте правообладателя по адресу www.kosmo-kids.ru;

- размещение контактной информации в социальных сетях правообладателя;

- единый перечень услуг правообладателя;

- технологии оказания услуг правообладателя;

- единые дидактические программы правообладателя;

- единые стандарты маркетинговой деятельности и мерчендайзинга правообладателя;

- единая система бизнес-процессов франчайзинговой сети правообладателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора коммерческой концессии договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственную регистрацию договора (сбор и подачу необходимых документов, оплату патентной пошлины и т.д.) обеспечивает правообладатель. Документы, необходимые для государственной регистрации договора, должны быть поданы в Роспатент в срок не позднее 20 дней с момента получения права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2.3 договора коммерческой концессии правообладатель предоставил комплекс исключительных прав согласно лицензионному договору от 12.12.2018 N 3.

При этом согласно пункту 1.2 лицензионного договора от 12.12.2018 N 3, заключенного между предпринимателем Величкиным А.Д. (лицензиар) и предпринимателем Демидовой М.А. (лицензиат), объект интеллектуальной собственности включает в себя:

- товарный знак "Космо Кидс";

- фирменный стиль и бренд-бук;

- единый сайт франчайзинговой сети;

- единый формат групп в социальных сетях франчайзинговой сети;

- единые дидактические программы и материалы;

- единая система оформления детского центра;

- единая система бизнес-процессов франчайзинговой сети лицензиара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора коммерческой концессии вознаграждение по договору устанавливается в виде:

- паушального платежа в размере 850 000 рублей за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках названного договора. Паушальный взнос засчитывается из оплаты по лицензионному договору от 12.12.2018 N 3;

- роялти в размере 50 000 рублей за каждый месяц использования комплекса исключительных прав в рамках названного договора.

Соответствующая сумма подлежит уплате в следующем порядке:

- паушальный взнос засчитывается из оплаты по лицензионному договору от 12.12.2018 N 3 в счет договора концессии;

- роялти выплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 7.8 договора коммерческой концессии пользователь вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если:

- правообладатель отказывается передать право использования комплекса исключительных прав,

- правообладатель нарушил обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7.10 договора коммерческой концессии при расторжении договора на основании пункта 7.8 договора пользователь вправе требовать с правообладателя уплаты штрафа в размере 50 000 рублей и возврата своевременно уплаченного вознаграждения (если оно фактически было уплачено в порядке и в срок, которые предусмотрены договором).

Согласно пункту 5.3 договора коммерческой концессии за уклонение от государственной регистрации договора пользователь имеет право требовать от правообладателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы паушального взноса по договору за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за последним днем срока, указанного в пункте 1.4 договора.

Предприниматель Демидова М.А. надлежащим образом исполнила условия договора коммерческой концессии, перечислив предпринимателю Величкину А.Д. паушальный платеж в размере 850 000 рублей.

Между тем комплекс исключительных прав был передан предпринимателю Демидовой М.А. не в полном объеме.

Кроме того, предпринимателем Величкиным А.Д. не была исполнена обязанность по государственной регистрации договора коммерческой концессии.

Ввиду данных обстоятельств 27.05.2019 предприниматель Демидова М.А. направила в адрес предпринимателя Величкина А.Д. предложение о прекращении договора по соглашению сторон, на которое правообладатель ответил отказом с указанием на возможность начисления 50% штрафа от размера паушального взноса.

Претензионным письмом от 20.06.2019, направленным в адрес предпринимателя Величкина А.Д., предприниматель Демидова М.А. в одностороннем порядке отказалась от договора на основании пункта 7.8. договора коммерческой концессии и потребовала выплаты соответствующих штрафов, пени и неустоек, а также возврата паушального взноса. Указанная претензия была оставлена правообладателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Демидовой М.А. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании паушального взноса в размере 850 000 рублей, штрафа за нарушение сроков передачи документов в размере 261 800 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей на основании пункта 7.8 договора коммерческой концессии, судебных расходов в размере 235 000 рублей.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 7.3 договора коммерческой концессии, согласно которому подлежащая уплате в случае расторжения договора сумма отступного равняется 50% паушального взноса, а также полагая, что договор был расторгнут на основании письма предпринимателя Демидовой М.А. от 27.05.2019, предприниматель Величкин А.Д. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с предпринимателя Демидовой М.А. в качестве отступного денежные средства в размере 425 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче комплекса исключительных прав, равно как и обязанность по государственной регистрации договора коммерческой концессии предпринимателем Величкиным А.Д. не были исполнены надлежащим образом.

Суд первой инстанции также установил, что в ответ на предложение истца от 27.05.2019 о прекращении договора коммерческой концессии письмом от 24.06.2019 ответчик сообщил, что указанное предложение принято и пользователь может отозвать его в срок до 03.07.2019.

Претензионным письмом от 20.06.2019 предприниматель Демидова М.А. в одностороннем порядке отказалась от договора на основании пункта 7.8 договора коммерческой концессии и потребовала выплаты соответствующих штрафов, пени и неустоек, а также потребовала возврата паушального взноса.

При этом в ответ на письмо ответчика от 24.06.2019 истец письмом от 03.07.2019 отозвал выраженное в письме от 27.05.2019 предложение о расторжении договора и просил руководствоваться требованиями, изложенными в письме от 20.06.2019.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание факт соблюдения истцом предусмотренных законом правил об одностороннем расторжении договора, полагая, что указанный договор был расторгнут истцом на основании пункта 7.8 договора коммерческой концессии, а также учитывая продолжительность периода, в течение которого со стороны предпринимателя Величкина А.Д. имело место нарушение согласованных сторонами договора коммерческой концессии условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем Демидоводй М.А. требования подлежат удовлетворению в части, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя Величкина А.Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 с предпринимателя Величкина А.Д. в пользу предпринимателя Демидовой М.А. был взыскан долг в размере 850 000 рублей, пени в размере 269 450 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также 20 928 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано. Исковые требования предпринимателя Величкина А.Д. были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель Величкин А.Д. указывает на то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 было принято коллегией судей при участии находящегося в отставке председательствующего судьи Птанской Е.А.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на основании заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19.09.2019 и приказа Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 4КД/101 находящаяся в отставке судья Птанская Е.А. была привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Девятого арбитражного апелляционного суда на срок до одного года. Таким образом, указанный годичный срок истек 27.09.2020.

Между тем судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу с участием председательствующего судьи Птанской Е.А. состоялось 28.09.2020. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было изготовлено и подписано в полном объеме 30.09.2020.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-313304/2019 было вынесено в незаконном составе суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, имеющий стаж работы в качестве судьи не менее 10 лет (почетный судья), не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств, не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.

С целью проверки изложенного довода кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам направил в адрес председателя Девятого арбитражного апелляционного суда запрос от 17.12.2020, содержащий просьбу предоставить сведения о периоде времени, в течение которого судья Птанская Е.А. осуществляла полномочия судьи Девятого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

В ответ на указанный запрос в Суд по интеллектуальным правам 20.01.2021 поступило подписанное заместителем председателя Девятого арбитражного апелляционного суда письмо, в котором сообщается о том, что Приказом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 4КД/101 срок полномочий судьи Птанской Е.А. определен с 01.10.2019 по 30.09.2020.

К указанному письму приложена заверенная главным специалистом отдела кадров и государственной службы Девятого арбитражного апелляционного суда копия приказа Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2019 N 4КД/101, согласно которому судья в отставке Птанская Е.А. привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи Девятого арбитражного апелляционного суда сроком до одного года с 01.10.2019 в связи с наличием вакантных должностей судей. Основанием приказа является заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19.09.2019.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что полномочия председательствующего судьи Птанской Е.А. сохраняли свое действие как на момент проведения судебного заседания 28.09.2020 и оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, так и на момент подписания коллегией судей изготовленного в полном объеме судебного акта от 30.09.2020. Таким образом, приведенный довод заявителя кассационной жалобы не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с правовой позицией предпринимателя Величкина А.Д. в указанной части, в связи с чем изложенный довод кассационной жалобы отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель Величкин А.Д. также обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения пункта 1 статьи 450.1 и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54).

Как полагает ответчик, предложение предпринимателя Демидовой М.А. от 27.05.2019 по расторжению договора коммерческой концессии могло бы считаться отозванным и замененным новым предложением от 20.06.2019, если бы отзыв первоначального предложения поступил предпринимателю Величкину А.Д. до 03.07.2019.

Тем не менее в срок до 03.07.2019 соответствующий отзыв и новое предложение истца в адрес ответчика не поступали.

При этом письмо от 03.07.2019 было отправлено уже после окончания установленного срока "до 03.07.2019", поступило в место вручения только 08.07.2019 и было получено предпринимателем Величкиным А.Д. 09.07.2019.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы отмечает, что факт направления отзыва первоначального предложения в установленный ответчиком срок посредством электронной почты не может иметь юридического значения, поскольку это обстоятельство не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, в соответствии с пунктом 9.2 договора коммерческой концессии переписка между сторонами по электронной почте ведется с адресов, прямо указанных в договоре. Однако с указанного в договоре адреса электронной почты предпринимателя Демидовой М.А. на соответствующий адрес электронной почты предпринимателя Величкина А.Д. какие-либо письма не поступали, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор коммерческой концессии был расторгнут на основании пункта 7.3, а не пункта 7.8 договора, в связи с чем изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенной правовой позицией предпринимателя Величкина А.Д. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.05.2019 предпринимателем Демидовой М.А. в адрес предпринимателя Величкина А.Д. было направлено предложение о прекращении договора коммерческой концессии.

В ответ на указанное предложение письмом от 24.06.2019 предприниматель Величкин А.Д. сообщил, что указанные в предложении причины расторжения договора не могут быть приняты как в достаточной степени обоснованные. При этом ответчик принял предложение о прекращении договора коммерческой концессии, указав, что истец может отозвать свое предложение и обратиться за консультацией. В случае, если истец не обратится за консультацией, договор считается расторгнутым по письменному требованию пользователя с 04.07.2019.

Вместе с тем претензионным письмом от 20.06.2019 предприниматель Демидова М.А. в одностороннем порядке отказалась от договора коммерческой концессии на основании пункта 7.8 договора и потребовала выплаты соответствующих штрафов, пени и неустоек, а также возврата паушального взноса.

При этом в ответ на письмо ответчика от 24.06.2019 истец письмом от 03.07.2019 отозвал выраженное в письме от 27.05.2019 предложение о расторжении договора и просил руководствоваться требованиями, изложенными в письме от 20.06.2019.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что при определении правового значения указанных юридически значимых сообщений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предложение от 27.05.2019 о расторжении договора коммерческой концессии было направлено предпринимателем Демидовой М.А. в адрес предпринимателя Величкина А.Д. в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, то есть по правилам о расторжении договора по соглашению сторон.

При этом, как установили суды первой и апелляционной инстанции, письмом от 24.06.2019 предприниматель Величкин А.Д. установил для предпринимателя Демидовой М.А. срок до 03.07.2019, в течение которого указанное предложение могло быть отозвано истцом.

Согласно содержанию обжалуемых судебных актов и имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылается сам предприниматель Величкин А.Д. в тексте кассационной жалобы, письмо об отзыве предложения от 27.05.2019 о расторжении договора коммерческой концессии было направлено в адрес ответчика 03.07.2019, то есть в последний день срока, установленного правообладателем по договору коммерческой концессии для совершения соответствующего юридически значимого действия.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, установленный предпринимателем Велчкиным А.Д. срок для отзыва предложения о расторжении договора коммерческой концессии предпринимателем Демидовой М.А. был соблюден.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что, как обоснованно отмечает истец в отзыве на кассационную жалобу, предложение от 27.05.2019 не может быть квалифицировано в качестве одностороннего отказа от договора согласно условиям пункта 7.3 договора коммерческой концессии, поскольку предпринимателем Демидовой М.А. в адрес предпринимателя Величкина А.Д. было направлено предложение, а не требование. При этом воля истца была направлена на выяснение намерений ответчика и его готовности вернуть сумму паушального взноса добровольно, а не на односторонний отказ от заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки правовой позиции предпринимателя Величкина А.Д., изложенные в пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 разъяснения высшей судебной инстанции о расторжения договора в одностороннем порядке не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком в связи с направлением предпринимателем Демидовой М.А. в адрес предпринимателя Величкина А.Д. предложения от 27.05.2019 о расторжении договора коммерческой концессии по соглашению сторон и письма от 03.07.2019 об отзыве этого предложения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор коммерческой концессии был расторгнут в связи с односторонним отказом предпринимателя Демидовой М.А. от договора на основании пункта 7.8 договора коммерческой концессии.

Доводы, направленные на опровержение действительности указанного юридически значимого факта, в тексте кассационной жалобы предпринимателя Величкина А.Д. отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода судов в этой части.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм материального права и как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель Величкин А.Д. также указывает на то, что все юридически значимые сообщения, факты направления которых в адрес ответчика были установлены судами первой и апелляционной инстанций, исходили не от предпринимателя Демидовой М.А., а от иного лица, а именно от адвоката Курьянова А.А.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия адвоката Курьянова А.А. по совершению от имени истца действий, направленных на прекращение договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, письма, направленные предпринимателем Демидовой М.А. в адрес предпринимателя Величкина А.Д. с целью расторжения договора коммерческой концессии, не имеют юридического значения, поскольку исходили от неуполномоченного на совершение соответствующих действий лица.

Как полагает ответчик, изложенное подтверждает незаконность принятых по настоящему делу судебных актов и свидетельствует о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Оценив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что довод об отсутствии у адвоката Курьянова А.А. полномочий на совершение от имени предпринимателя Демидовой М.А. действий, направленных на прекращение договора коммерческой концессии, ранее был заявлен предпринимателем Величикиным А.Д. в опровержение законности решения суда первой инстанции при обращении с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как установил суд апелляционной инстанции, 30.05.2019 с истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 30-05/19 в связи с возникшим спором между истцом и ответчиком. Соответствующая доверенность была выдана истцом на имя Курьянова А.А. 30.05.2019. Указанная доверенность прикладывалась к направляемым истцом документам 01.07.2019 и 03.07.2019 соответственно как в почтовом, так и в электронном виде.

Кроме того, в июне 2019 года ответчик был предупрежден о ведении дальнейшего взаимодействия по возникшему спору через представителя, а также ответчик совершил конклюдентные действия, указывающие на отношение к адвокату Курьянову А.А. как к уполномоченному лицу.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у адвоката Курьянова А.А. имелись полномочия на осуществление от имени предпринимателя Демидовой М.А. юридически значимых действий, направленных в том числе на расторжение договора коммерческой концессии.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, а также установление фактических обстоятельств дела не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что довод предпринимателя Величкина А.Д. об отсутствии у адвоката Курьянова А.А. полномочий на совершение юридически значимых действий от имени предпринимателя Демидовой М.А. был надлежащим образом оценен и опровергнут судом апелляционной инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств и исходя из установленных им фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части.

Таким образом, приведенный довод предпринимателя Величкина А.Д. отклоняется Судом по интеллектуальным правам как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя Величкина А.Д. отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-313304/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-313304/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величкина Анатолия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур