Обзор судебной практики по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, рассмотренным в 2020 году (утв. президиумом Забайкальского краевого суда 4 марта 2021 г.)

Настоящий обзор проведен в соответствии с п. 3.6 раздела III Плана работы Забайкальского краевого суда на первое полугодие 2021 г.

В 2020 г. в районные (городские) суды края поступило 29 административных исковых заявлений о защите избирательных прав граждан.

Из этого числа административных исковых заявлений:

- 2 возвращено (1 заявление подано с нарушением Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251; 1 заявление подано лицом, чьи полномочия на его подписание не подтверждены в установленном КАС РФ порядке);

- 1 дело прекращено производством;

- 26 дел рассмотрено по существу с вынесением решения, в том числе 11 (42%) с удовлетворением требований, 15 (58%) с отказом в удовлетворении требований.

Судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда проверена законность 12 судебных постановлений, не вступивших в законную силу, из них 11 оставлено без изменения (92%), 1 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном порядке рассмотрено 1 дело (постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения).

В Забайкальский краевой суд в 2020 г. административные исковые заявления о защите избирательных прав не поступали и им не рассматривались (в качестве суда первой инстанции).

С нарушением установленного ст. 241 КАС РФ срока рассмотрено 1 административное дело.

Суды при разрешении административных споров указанной категории руководствовались, в частности, нормами Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о местном самоуправлении), Закона Забайкальского края от 06.07.2010 N 385-ЗЗК "О муниципальных выборах в Забайкальском крае" (далее - Закон Забайкальского края о выборах), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Граждане, прокурор обращались в суды со следующими требованиями:

- об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (9);

- об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата (4);

- об оспаривании решения избирательной комиссии об исключении кандидата из заверенного списка кандидатов в депутаты совета (1);

- об отмене регистрации кандидата (2);

- об отмене досрочного голосования (1);

- об оспаривании решения избирательной комиссии об итогах голосования (2);

- об оспаривании решения избирательной комиссии о результатах выборов (2);

- об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в несвоевременном финансировании расходов, связанных и подготовкой и проведением выборов (5);

- об оспаривании действий избирательной комиссии, выразившихся в недопуске в члены комиссии с правом совещательного голоса (3).

I. Регистрация кандидатов

Отсутствие в заявлении о согласии баллотироваться сведений о судимости является существенным нарушением кандидатом законодательства о выборах.

1. С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом на должность главы муниципального округа.

Судом установлено, что в строке "сведения о судимости кандидата в случае, если у кандидата имелась или имеется судимость; если судимость снята и погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости" заявления о согласии баллотироваться кандидатом С. указала "привлекалась; нет, не судима".

В дальнейшем внесла в указанную строку следующие уточнения: "привлекалась к уголовной ответственности, приговор от (дата), освобождена от наказания по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не судима"; в приложении указала постановление мирового судьи от (дата).

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным постановлением районного суда, С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, от отбывания которого освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение избирательного законодательства С. не указала полные сведения о судимости до рассмотрения вопроса о регистрации избирательной комиссией.

Отклоняя доводы С. о том, что она считается несудимой, суд отметил, что административным истцом не учтена специфика избирательного законодательства, направленного на установление объема обязательной информации о кандидате, которую имеет право знать каждый избиратель при реализации своего активного избирательного права.

Уголовный кодекс РФ и Федеральный закон N 67-ФЗ по-разному определяют понятие судимости.

Ст. 86 УК РФ предусматривает, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Отсюда следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, предусмотренные УК РФ.

Иное понятие судимости в целях регулирования отношений, связанных с проведением выборов, дано в подп. 58 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому сведения о судимости кандидата - это сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса РФ, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что судимость в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от 10.10.2013 N 20-П; определения от 29.09.2015 N 2100-О, от 28.01.2016 N 198-О, от 10.03.2016 N 450-О и N 451-О).

Таким образом, освобождение от наказания, предусмотренного УК РФ, не свидетельствует об отсутствии обязанности кандидата указать в соответствующем заявлении сведения об осуждении.

Поскольку в представленных С. заявлениях отсутствовали сведения о судимости с указанием номера, части и наименования статьи УК РФ, на основании которой она была осуждена, у избирательной комиссии имелись основания для отказа административному истцу в регистрации кандидатом на должность главы муниципального округа.

Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

(Определение N 33а-3967/2020)

2. По другому делу Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации Т. кандидатом на должность главы муниципального округа, ссылаясь на то, что Т. в заявлении о согласии баллотироваться и в представленных подписных листах не в полном объеме указал сведения о судимости.

Судом установлено, что Т. в своем заявлении о согласии баллотироваться указал в соответствующей графе о судимости следующее: "ранее судимого 1999 г. 22.04 ст. 27 ч. 3 ст. 160 ч. 1 ст. 73 УК РФ условно 6 месяцев - судимость погашена, 2001 г. 23.04 ст. 112 ч. 2 п. в, г ст. 330 ч. 3 УК РФ - три года ст. 73 УК РФ условно 2 года - судимость погашена, 2005 г. 22.12 по ст. 112 ч. 1 уголовное преследование прекращено" (здесь и далее редакция автора сохранена).

Во всех подписных листах значилось: "ранее судимого 1999 г. 22.04 по ст. 327 ч. 3 160 ч. 1 условно - судимость погашена, 2001 г. 23.04 ст. 330 ч. 2 112 ч. 2 п. в условно - судимость погашена, 2005 г. 22.12 дело прекращено по ст. 112 ч. 1".

ИЦ УМВД представил следующие данные об осуждении Т.: 22.04.1999 Каларским районным судом Читинской области по ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 327 УК РФ к лишению свободы на 6 мес., ст. 73 УК РФ условно 6 мес.; 23.04.2001 Каларским районным судом Читинской области по п. "в, г" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на три года, ст. 73 УК РФ условно 2 года. Также имеются сведения о привлечении Т. к уголовной ответственности 07.10.2005 РОВД Каларского района Читинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное преследование прекращено 22.12.2005 Каларским районным судом Читинской области по ст. 25 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В тексте УК РФ отсутствует ч. 3 ст. 330

На основании этих сведений районный суд отметил, что в заявлении о согласии баллотироваться, в подписных листах не указаны полные сведения о судимости Т., часть сведений изложена неверно. Однако неуказание наименования статей УК РФ, даты погашения судимостей в заявлении о согласии баллотироваться нельзя рассматривать как сокрытие сведений о судимости. Неполнота сведений о судимостях в подписных листах является нарушением формы подписного листа, влекущем недействительность всех подписей избирателей в представленных кандидатом Т. подписных листах.

В связи с чем суд признал незаконным и отменил решение избирательной комиссии о регистрации Т. кандидатом на должность главы муниципального округа.

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия одновременно отметила, что указание в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом сведений о судимости не в полном объеме также свидетельствует о нарушении требований п. п. 2 и 2.1 ст. 33, подп. "е" п. 24 ст. 38 и п. 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ, влекущем в соответствии с указанными положениями отмену регистрации кандидата.

(Определение N 33а-4024/2020)

Федеральный законодатель обязывает кандидата сообщить сведения о своей судимости за уголовно наказуемые деяния, которые таковыми являются на день подачи заявления о согласии баллотироваться кандидатом.

3. Председатель избирательной комиссии обратился в суд с требованием об отмене регистрации кандидата в депутаты совета городского поселения К., зарегистрированного решением избирательной комиссии, поскольку административный ответчик скрыл информацию о своей судимости.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приговором мирового судьи от 08.02.2012 К. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа.

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.2016 N 323-ФЗ, ч. 1 ст. 116 УК РФ "Побои" декриминализирована путем перевода состава в разряд административных правонарушений (ст. 6.1.1 КоАП РФ).

Поэтому у кандидата в депутаты К. отсутствовала обязанность отражать в заявлении о согласии баллотироваться сведения о данной судимости; нарушение избирательного законодательства не допущено.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3.2.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, согласно которому в случае, если деяние, за которое кандидат был осужден по приговору суда, действующим Уголовным кодексом РФ не признается преступлением, сведения о такой судимости кандидатом не представляются.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

(Определение N 33а-1710/2020)

Финансовый отчет представляется по форме, установленной избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, с необходимыми приложениями, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

4. К., являясь зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального района, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации С., выдвинутой в порядке самовыдвижения, кандидатом на названную должность.

В обоснование требований указывалось, в частности, что С. представила первый финансовый отчет с нарушением утвержденной формы (без заполнения отдельных строк).

В судебном заседании было установлено, что в финансовом отчете не заполнены строки 40 - 180, 210 - 290.

Отклоняя заявление, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 12 ст. 58 Федерального закона N 67-ФЗ, ч. 9 ст. 71 Закона Забайкальского края о выборах, порядок и формы учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств, в том числе по каждой операции, устанавливаются избирательной комиссией Забайкальского края.

Постановлением избирательной комиссии Забайкальского края от 07.06.2019 N 16/177-3 утверждена Инструкция о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов, открытия, ведения и закрытия специальных избирательных счетов кандидатов, избирательных объединений при проведении муниципальных выборов в Забайкальском крае, предусматривающая форму финансового отчета (Приложение N 6).

Из содержания названной Инструкции не следует, что при отсутствии у кандидата числовых показателей каких-либо строк первого финансового отчета в соответствующей графе необходимо ставить "0".

Доказательств того, что административный ответчик скрыл от избирательной комиссии сведения, подлежащие указанию в строках 40 - 180, 210 - 290, не поставив в них "0", и (или) что денежные средства, поименованные в этих строках, у С. имелись, не представлено.

Поэтому у суда нет оснований считать, что С. нарушила форму первого финансового отчета.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность суждений нижестоящего суда.

(Определение N 33а-4178/2020)

Закон различает процедуры уточнения сведений о кандидате и изменения данных о кандидате.

5. Кандидат П. обратился в суд к избирательной комиссии о признании незаконным решения о регистрации К. кандидатом на должность главы муниципального района, ссылаясь, в частности, на то, что К. неверно указал год своего рождения в справках об имуществе, внес исправления, но соответствующий документ об изменениях в данных о кандидате не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя административный иск, отметили, что процедура устранения кандидатом неполноты сведений о нем, внесения уточнений и дополнений в документы предусмотрена п. 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

В этой процедуре К. уточнил год своего рождения, фамилию супруги, дополнил сведения об источниках дохода, ИНН сына.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48 Закона Забайкальского края о выборах для регистрации кандидат не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени представляет в соответствующую избирательную комиссию следующие избирательные документы - сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частями 5, 5 (1) и 8 (при проведении выборов глав муниципальных районов и глав городских округов - также с частью 8 (1) статьи 42, частями 3, 4 и 5 статьи 44, частью 4 статьи 45 настоящего Закона края.

Сведения об изменениях в данных о кандидате представляются в случаях изменений данных в документах, представленных ранее (в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина; в документах, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов; сведения о принадлежащем кандидату, его супругу и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, о своих расходах, а также о расходах своих супруга и несовершеннолетних детей (ч. ч. 5, 5 (1) и 8, 8 (1)) ст. 42 и т.п.).

Об этом же указано в п. 4.10.1 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утв. постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 11.06.2014 N 235/1486-6.

Изменения в данные о кандидате К. не вносились. Следовательно, он не должен был представлять в избирательную комиссию такой документ, как сведения об изменениях в данных о кандидате.

(Определение N 33а-3147/2020)

Регистрация кандидата не может быть отменена по основанию неоднократного использования им своего служебного положения, если не подтвержден факт такого использования.

6. Председатель избирательной комиссии обратился в суд с заявлениями об отмене регистрации кандидата К., ссылаясь на то, что административный ответчик не представил копии приказов об освобождении от выполнения служебных обязанностей на период избирательной кампании.

Судом установлено, что решением избирательной комиссии К. был зарегистрирован кандидатом в депутаты совета муниципального района.

К. являлся муниципальным служащим, замещал должность начальника отдела администрации городского поселения, в период избирательной кампании продолжал исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с подп. "в" п. 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

Под использование преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только перечисленные в п. 5 ст. 40 названного федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене регистрации, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об использовании кандидатом К. преимуществ своего служебного положения.

Само по себе исполнение должностных обязанностей в период избирательной кампании при соблюдении установленных ограничений не может являться основанием для отмены регистрации.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

(Из практики Могочинского районного суда Забайкальского края (N 2а-302/2020)

7. В другом случае К., являясь зарегистрированным кандидатом на должность главы муниципального района, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации С. кандидатом на эту же должность. В обоснование требований указал, что С. является муниципальным служащим, временно исполняет полномочия главы муниципального района и не вправе участвовать в процедуре сбора подписей в свою поддержку в период исполнения должностных обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что С. при личном сборе подписей избирателей не допустила использования преимуществ своего служебного положения, поскольку осуществляла сбор подписей среди жителей муниципального образования после окончания своего рабочего времени и вне рабочего места. Доказательств иного К. и избирательная комиссия не представили.

Суд учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 07.02.2012 N 252-О-О, о том, что сам по себе факт обладания правовым статусом главы муниципального образования не может рассматриваться как безусловное препятствие для участия в сборе подписей, однако такое участие возможно лишь в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Лица, замещающие должность главы муниципального образования, не вправе участвовать в сборе подписей при непосредственном исполнении своих полномочий, в том числе в ходе служебных командировок, тогда как такая возможность для них не исключается при освобождении от должностных обязанностей (например, кратковременный отпуск) в течение соответствующего периода избирательной кампании.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления К. было отказано.

(Определение N 33а-4178/2020)

II. Подписные листы

Несоблюдение требований к форме подписного листа влечет признание подписей избирателей недействительными.

8. П. обратился в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии, которым ему отказано в регистрации кандидатом на должность главы администрации городского поселения, ссылаясь на то, что все представленные им в избирательную комиссию подписи избирателей являются достоверными.

Суд, разрешая административный спор на основании п. 8 ст. 37, подп. "и" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, п. 3 ст. 46, подп. 11 п. 10 ст. 49 Закона Забайкальского края о выборах, исходил из того, что форма подписного листа должна соответствовать закону.

Представленный административным истцом подписной лист не соответствовал форме, установленной в Приложении N 6 к Федеральному закону N 67.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным признание избирательной комиссией всех подписей недействительными.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

(Из практики Оловяннинского районного суда Забайкальского края (N 2а-586/2020)

Недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

9. П. обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации П. кандидатом на должность главы муниципального района. Административный истец утверждал, что при правильном толковании закона подписи избирателей не могут быть признаны недостоверными.

Суд первой инстанции оставил административный иск без удовлетворения, указав, помимо прочего, следующее.

В заявлении о согласии баллотироваться П. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ сообщил о своей принадлежности к политической партии "Е".

Данную информацию П. обязан был указать и в подписном листе (примечание к форме подписного листа в Приложении N 6 Федерального закона N 67-ФЗ").

Однако такие сведения отсутствовали во всех подписных листах, представленных кандидатом в избирательную комиссию, что являлось основанием для признания недействительными всех подписей избирателей.

Апелляционным определением решение оставлено без изменения.

(Определение N 33а-3158/2020)

10. Кандидат на должность главы муниципального района К. обратилась в суд с заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации С. кандидатом на названную должность.

Судом установлено, что в части представленных С. в избирательную комиссию подписей избирателей отсутствуют сведения о месте работы кандидата, а при их заверении - наличие неполных данных об адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей (отсутствие наименования субъекта и района места жительства).

Например, в соответствующих строках подписных листов было записано "работающего главой муниципального района "Н".

Между тем правовой статус главы муниципального образования, будучи определенным образом обособлен в организационно-правовой системе муниципальной власти, тем не менее всегда реализуется в системной взаимосвязи со статусными характеристиками иных должностных лиц местного самоуправления. Глава муниципального образования, по общему правилу, либо исполняет полномочия председателя представительного органа муниципального образования, либо возглавляет местную администрацию (ч. 2 ст. 36 Федерального закона о местном самоуправлении).

Это коррелирует и с положениями ст. 37 названного федерального закона, согласно которым местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (ч. 1); главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (ч. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Устава муниципального района "Н" глава муниципального района "Н" возглавляет администрацию муниципального района "Н", руководит ее деятельностью на принципах единоначалия.

В подписных листах, представленных С. в избирательную комиссию, отсутствует информация о том, что С. возглавляет администрацию муниципального района "Н", администрация муниципального района "Н" не указана в качестве места работы С.

Недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, явилось основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о регистрации С. кандидатом на должность главы муниципального района.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение районного суда оставлено без изменения.

(Определения N 33а-3161/2020, N 88а-15717/2020)

11. Л. обратился к избирательной комиссии с требованием о признании незаконным решения об отказе в регистрации на должность главы муниципального района.

Одним из оснований для отказа в регистрации избирательная комиссия назвала отсутствие в подписных листах указания на гражданство кандидата в соответствии с Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации".

Суд первой инстанции не согласился с таким утверждением ввиду следующего.

В заявлении о согласии баллотироваться на должность главы муниципального района в графе "гражданство" указано "РФ", в подписных листах - "Россия".

Согласно ст. 3 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 1 Конституции РФ наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

Иного восприятия того факта, что Л. является гражданином Российской Федерации, не установлено.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

(Из практики Могочинского районного суда Забайкальского края (N 2а-280/2020)

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума.

12. Б. в судебном порядке просила суд признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии об отказе в ее регистрации на должность главы администрации городского поселения. В обоснование требований указала, что имеет место совпадение в одном лице кандидата на должность и лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей; подписной лист заверен подписью кандидата; основания для признания недействительными подписей избирателей ввиду незаверения подписного листа собственноручной подписью лица, осуществляющего сбор подписей, отсутствуют.

В силу п. 12 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума.

Как указывал Конституционный Суд РФ, заверяя подписной лист, сборщик подписей, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения (определения от 03.07.2014 N 1483-О, от 25.05.2017 N 1010-О).

Федеральный закон N 67-ФЗ не содержит запрета кандидату самостоятельно осуществлять сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения. Вместе с тем кандидат, самостоятельно осуществляющий сбор подписей избирателей в поддержку своего выдвижения, не освобожден от выполнения необходимых требований п. 12 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ.

Установлено, что во всех подписных листах, представленных Б. в избирательную комиссию, в строке, подлежащей заполнению лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, отсутствует подпись указанного лица. Подпись Б. содержится лишь в строке кандидата.

Таким образом, все представленные подписные листы не заверены подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, что влечет недействительность всех подписей избирателей в подписных листах (подп. "з" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ).

Заверение подписного листа отдельно кандидатом и лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, являются самостоятельными требованиями избирательного законодательства, которые в рассматриваемом случае не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Б.

Судом апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения.

(Определение N 33а-2974/2020)

Действующее законодательство не предусматривает возможности внесения изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей.

13. Б. обратилась с иском к избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации Б. кандидатом на должность главы администрации городского поселения.

В обоснование заявленных требований Б. ссылалась, помимо прочего, на то, что административный ответчик знал о наличии недостатков в представленных ею подписных листах, однако не выполнил обязанность по извещению Б. о таких недостатках. Это привело к нарушению принципа равенства прав и обязанностей кандидатов, лишило административного истца возможности принять участие в выборах.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в силу прямого указания закона (п. 1.1 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ) невозможно внесение изменений, уточнений и дополнений в подписные листы с подписями избирателей, а также в список лиц, осуществлявших сбор этих подписей, с целью приведения указанных документов в соответствие с установленными требованиями.

(Определение N 33а-2974/2020)

III. Избирательная комиссия

Правом назначения членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса наделено избирательное объединение, список кандидатов которого был зарегистрирован, и которое было допущено к распределению депутатских мандатов.

14. Г. просил признать незаконными действия территориальной избирательной комиссии, выразившиеся в недопуске его к работе в качестве члена этой комиссии с правом совещательного голоса.

По делу установлено, что в территориальную избирательную комиссию поступило заявление Г., в котором он дал согласие на исполнение полномочий члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса от местного (городского) отделение политической партии.

Письмом председателя названной комиссии отказано в удовлетворении заявления Г. со ссылкой на то, что он назначен бюро местного отделения политической партии, в то время как таким правом обладает региональное отделение этой партии.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ избирательное объединение, зарегистрировавшее список кандидатов, вправе назначить по одному члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса в комиссию, организующую выборы, и в каждую нижестоящую избирательную комиссию.

За избирательными объединениями, списки кандидатов которых были допущены к распределению депутатских мандатов, в течение срока полномочий депутата, должностного лица сохраняется право назначения членов избирательных комиссий, действующих на постоянной основе, с правом совещательного голоса, в том числе вместо выбывших (п. 27 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что правом назначения членов избирательных комиссий с правом совещательного голоса наделено избирательное объединение, список кандидатов которого был зарегистрирован, и которое было допущено к распределению депутатских мандатов.

Избирательным объединением в соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона N 67-ФЗ является политическая партия, имеющая в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах, а также региональное отделение или иное структурное подразделение политической партии, имеющее в соответствии с федеральным законом право участвовать в выборах соответствующего уровня.

09.09.2018 прошли выборы депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края, участие в проведении которых по единому краевому округу принимали территориальные избирательные комиссии.

Краевое отделение политической партии "К" являлось на данных выборах избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенных к распределению депутатских мандатов, в связи с чем данное избирательное объединение получило право назначить членов территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Таким образом, избирательным объединением, наделенным правом назначения члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, является краевое отделение политической партии "К".

Местное отделение избирательным объединением на выборах депутатов Законодательного Собрания Забайкальского края не было. Поэтому оно не наделено правом назначения членов избирательной комиссии.

(Определение N 33а-3522/2020)

Членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть на соответствующих выборах супруги и близкие родственники кандидатов, близкие родственники супругов кандидатов.

15. Кандидат С. обратился с заявлением к избирательной комиссии об отмене решения о результатах выборов. В обоснование требований указал, что в состав участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса вошли два близких родственника кандидата Ж. - племянник А. (председатель комиссии) и сын Ц. (заместитель председателя комиссии). В ответ на письменное обращение С. территориальная избирательная комиссия сообщила, что племянник не относится к близким родственникам кандидата. Включение в состав участковой избирательной комиссии сына противоречит закону, но данное обстоятельство не привело к нарушениям в процессе голосования.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Ж. выдвинут в порядке самовыдвижения, С. - от отделения политической партии.

Избранным главой сельского поселения признан кандидат Ж., набравший большинство голосов избирателей.

Заместителем председателя участковой избирательной комиссии на данных выборах являлся Ц. - родной сын кандидата Ж.

Согласно подп. "к" п. 1 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть на соответствующих выборах супруги и близкие родственники кандидатов, близкие родственники супругов кандидатов.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ полномочия члена комиссии с правом решающего голоса в случае появления оснований, предусмотренных подп. "ж", "к" и "л" п. 1 настоящей статьи, приостанавливаются по решению соответствующей комиссии, если такое приостановление не приведет к тому, что комиссия останется в неправомочном составе. Если приостановление полномочий члена комиссии приведет к тому, что комиссия останется в неправомочном составе, полномочия такого члена комиссии прекращаются по решению органа, его назначившего.

Разрешая спор, суд обоснованно не ограничился констатацией факта несоблюдения в рассматриваемом случае приведенных выше норм избирательного законодательства. Суд также сослался на невозможность выявления действительной воли избирателей, поскольку Ц. при исполнении обязанностей заместителя председателя избирательной комиссии допустил многочисленные грубые нарушения порядка голосования.

Проверяя доводы административного истца о незаконном бездействии территориальной избирательной комиссии, суд указал, что административному ответчику о наличии родства между Ж. и Ц. стало известно после проведения выборов. Обязательное приостановление полномочий всей избирательной комиссии при наступлении подобной ситуации законом не предусмотрено; возложение на комиссию обязанности по повторному рассмотрению заявления С. и принятию по нему решения нецелесообразно.

Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

(Определение N 33а-4323/2020 (33а-162/2021)

Несоблюдение избирательной комиссией норм избирательного законодательства об уведомлении кандидата обо всех выявленных в его документах недостатках послужило основанием к отмене решения об отказе в регистрации кандидатом.

16. Решением избирательной комиссии Л., выдвинутому в порядке самовыдвижения, было отказано в регистрации на должность главы муниципального района.

По объяснениям представителя избирательной комиссии в судебном заседании, одним из оснований к отказу послужили выявленные недостатки в представленной Л. справке по имуществу.

Разрешая спор, суд указал, что данное основание в оспариваемом решении не указано и не мотивировано.

Кроме того, в нарушение ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, ч. 2 ст. 48 Закона Забайкальского края о выборах избирательная комиссия при выявлении неполноты сведений о кандидате, несоблюдении требований закона к оформлению документов в установленный срок не известила об этом административного истца.

Уведомление о недостатках в представленных документах на этапе выдвижения кандидатов позволило бы кандидату либо устранить все выявленные недостатки незамедлительно, либо представить пакет документов повторно в организующую выборы избирательную комиссию в пределах периода выдвижения.

Поскольку изначально сама избирательная комиссия грубо нарушила требования избирательного законодательства, суд признал оспариваемое решение незаконным, отменил его, обязал избирательную комиссию в течение трех дней рассмотреть вопрос о регистрации Л. кандидатом на должность главы муниципального района, обратив решение к немедленному исполнению.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

(Из практики Могочинского районного суда Забайкальского края (N 2а-280/2020)

Избирательная комиссия не наделена правом отмены ранее принятого ею решения о регистрации кандидата с последующим вынесением нового решения.

17. Л. обратилась в суд с требованием об отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом на должность главы сельского поселения.

Судом установлено, что Л. представила в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться кандидатом на должность главы сельского поселения.

Решением избирательной комиссии она зарегистрирована кандидатом.

Последующим решением избирательной комиссии Л. отказано в регистрации кандидатом в связи с недостаточным количеством действительных подписей избирателей.

Суд удовлетворил иск Л. ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 20 Федерального закона N 67-ФЗ решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом.

Аналогичное положение предусмотрено п. 6 ст. 23 Закона Забайкальского края о выборах.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом. Регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в предусмотренных названным пунктом случаях.

Из приведенных норм следует, что избирательные комиссии не наделены правом самостоятельной отмены своих ранее принятых решений о регистрации кандидата с последующим вынесением нового решения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

(Из практики Оловяннинского районного суда Забайкальского края N 2а-601/2020)

IV. Голосование

Нарушение порядка голосования может явиться основанием для признания недействительными бюллетеней проголосовавших избирателей.

18. Решением избирательной комиссии избранным главой сельского поселения признана зарегистрированный кандидат Ж., набравшая большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

С., являвшаяся зарегистрированным кандидатом на должность главы сельского поселения, обратилась в суд с административным иском об оспаривании этого решения, ссылаясь на допущенные нарушения действующего избирательного законодательства, повлиявшие на результаты выборов.

Судом первой инстанции сочтено незаконным и отменено решение избирательной комиссии о признании Ж. избранным главой сельского поселения.

Основанием к этому послужили, среди прочих, следующие обстоятельства.

При проведении досрочного голосования в труднодоступных местностях избирательная комиссия нарушила требования ст. 78 (1) Закона Забайкальского края о выборах, выехав к избирателям по собственному усмотрению и без их предупреждения, не обеспечив при этом условия для голосования в соответствии с ч. 6-11 ст. 77 Закона Забайкальского края о выборах, не имея при себе списка избирателей (надлежащим образом оформленной выписки из него).

Представленный для исследования в суд оригинал реестра для досрочного голосования в нарушение ч. 6 ст. 78 (1) Закона Забайкальского края о выборах не содержал подписей избирателей за полученный избирательный бюллетень и времени голосования ввиду его заполнения по возвращении после проведения досрочного голосования.

У избирательной комиссии отсутствовало решение о времени проведения досрочного голосования, которое должно быть доведено до сведения избирателей и лиц, указанных в ч. 4 ст. 37 Закон Забайкальского края о выборах, через средства массовой информации и (или) иным способом.

При проведении досрочного голосования в помещении для голосования избирательная комиссия нарушила требования ст. 78 Закона Забайкальского края о выборах, используя для голосования ящик, а не специальные непрозрачные конверты, которые заклеиваются, подписываются членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, подписи скрепляются печатью избирательной комиссии; конверты вскрываются в установленном законом порядке.

При проведении голосования вне помещения для голосования в день голосования избирательная комиссия нарушила требования ст. 79 Закона Забайкальского края о выборах, выехав к избирателям по собственному усмотрению, в отсутствие зарегистрированных обращений (устных или письменных) от избирателей о предоставлении по уважительной причине возможности проголосовать вне помещения для голосования, взяв с собой больше избирательных бюллетеней, чем предусмотрено законом, пустой бланк реестра избирателей, не обеспечив при этом условия для голосования в соответствии со ст. 77 Закона Забайкальского края о выборах.

У всех проголосовавших вне помещения для голосования в день голосования избирателей, кроме одного, имеющего ребенка-инвалида, не было для этого уважительных причин.

Ввиду отсутствия обращений избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования в день голосования в избирательной комиссии отсутствовал оформленный в соответствии с ч. 2, 3 ст. 79 Закона Забайкальского края о выборах реестр обращений избирателей.

В нарушение требований ч. 6 ст. 79 Закона Забайкальского края о выборах председатель избирательной комиссии не объявил о том, что члены комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда для проведения такого голосования.

В основном списке избирателей при проставлении отметки "голосовал вне помещения для голосования" не были проставлены подписи членов избирательной комиссии, выезжавших по заявлениям избирателей, что противоречило требованиям ч. 12 ст. 79 Закона Забайкальского края о выборах. В акте о проведении голосования с использованием переносного ящика отсутствовало указание на количество письменных заявлений избирателей.

Вследствие нарушения порядка досрочного голосования и голосования вне помещения для голосования в день голосования все бюллетени проголосовавших в этих процедурах избирателей признаны недействительными.

Признав необходимость исключения из числа действительных большого количества бюллетеней, при несущественной разнице голосов между кандидатами, суд пришел к выводу о невозможности определения действительного волеизъявления избирателей и необходимости признания выборов недействительными.

Судом апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения.

(Определение N 33а-162/2021)

V. Финансовое обеспечение подготовки и проведения выборов

Реализация гарантированного Конституцией РФ права граждан РФ избирать и быть избранным в органы местного самоуправления не может быть поставлена в зависимость от отсутствия соответствующего финансирования.

19. Прокурор обратился к администрации муниципального образования с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении своевременного финансирования расходов, связанных с подготовкой и проведением выборов главы сельского поселения.

Установлено, что решением совета муниципального образования назначены выборы главы сельского поселения на 13.09.2020.

Согласно смете, утвержденной решением совета, размер расходов, необходимых для подготовки и проведения выборов, составляет 92 000 руб., однако на счет избирательной комиссии в июле поступило 70 000 руб.; оставшиеся денежные средства на момент рассмотрения дела не перечислены.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 67-ФЗ, ч. 1 ст. 67 Закона Забайкальского края о выборах расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов соответствующего уровня в РФ, эксплуатацией и развитием средств автоматизации и обучением организаторов выборов и избирателей, производятся избирательными комиссиями за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета (федерального бюджета, бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета). Финансирование указанных расходов осуществляется в соответствии с утвержденной бюджетной росписью о распределении расходов соответствующего бюджета, но не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов.

Удовлетворяя требования прокурора, суд указал, что финансирование расходов, связанных с подготовкой и проведением выборов, административным ответчиком не осуществлено в полном объеме, что может привести к угрозе срыва проведения муниципальных выборов и, как следствие, нарушению избирательных прав граждан.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

(Из практики Читинского районного суда Забайкальского края (N 2а-1290/2020).

Аналогичная позиция отражена в решениях Дульдургинского районного суда Забайкальского края (N 2а-301/2020; N 2а-302/2020; N 2а-303/2020; N 2а-304/2020).

VI. Процессуальные вопросы

Информирование граждан о досрочном голосовании не может считаться нарушением избирательных прав кандидата.

20. Кандидат Л. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения избирательной комиссии о назначении досрочного голосования на выборах главы муниципального района. В обоснование указал, что для агитации ему выделено место в газете на 11.09.2020. Однако избирательная комиссия опубликовала сведения о досрочном голосовании с 02.09.2020, что нарушает правила проведения выборов, лишает избирателей права выбора из-за отсутствии информации, делает возможным манипуляцию выборами.

Разрешая спор, суд исходил из того, что досрочное голосование не зависит от решения избирательной комиссии, поскольку является императивным требованием Федерального закона N 67-ФЗ, Закона Забайкальского края о выборах, согласно которым избирательные комиссии обязаны предоставить возможность проголосовать досрочно гражданам, которые в день голосования по уважительной причине будут отсутствовать по месту своего жительства и не смогут прибыть в помещение для голосования.

Избирательная комиссия опубликовала 02.09.2020 объявление о проведении досрочного голосования, тем самым только проинформировала граждан об его начале. Публикация не нарушает, а также иным образом не затрагивает права административного истца, который не оспаривает положения указанных нормативно-правовых актов о досрочном голосовании.

Суд пришел к выводу о том, что производство по административному иску Л. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 194, п. 5 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

(Из практики Могочинского районного суда Забайкальского края N 2а-299/2020)

Пропуск установленного законом срока для обжалования в суд решения избирательной комиссии влечет отказ в удовлетворении заявления без рассмотрения требований по существу.

21. С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений об итогах голосования на избирательных участках, указывая, что при проведении выборов на должность главы сельского поселения было допущено множество нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ, ч. ч. 2 и 7 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования, и данный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд установил, что С. обратилась с административным иском за пределами установленного срока обжалования - по истечении десяти дней. Поэтому принял решение об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения.

(Определение N 33а-629/2021)

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

22. С. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действий территориальной избирательной комиссии, выразившихся в недопуске административного истца в качестве члена территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса.

Решением суда административный иск оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В нарушение приведенной нормы суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица местное отделение политической партии, которое приняло решение о назначении С. членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса, фактически разрешив спор о его правах и обязанностях.

Также не был разрешен судом вопрос о привлечении к участию в деле краевого отделения политической партии, списки кандидатов которого допущены к распределению депутатских мандатов на выборах в депутаты Законодательного собрания Забайкальского края.

(Определение N 33а-2575/2020)

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда (судья Багдасарова Л.В.)