Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/8351-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество следует установить основания возникновения права собственности, а также соответствие договора аренды действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/8351-04
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Завод полиграфической фольги" о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы - Мосрегистрация, и федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Финансово-хозяйственное управление Российской Академии наук".

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты являются федеральной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991; в договоре от 28.12.1988 предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества, однако данный договор не содержит указания на размер (величину) выкупа и условия его внесения, поэтому недвижимое имущество могло перейти в собственность ответчика на основании договора купли-продажи государственного имущества по конкурсу, на аукционе, однако такой договор не заключался, как не заключалось дополнительное соглашение к договору от 28.12.1988, определяющее величину выкупа; спорное имущество не выбывало из собственности Российской Федерации, внесено в реестр федерального имущества до проведения государственной регистрации права собственности ответчика, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Финансово-хозяйственное управление Российской Академии наук" Распоряжением Минимущества N 2599-р от 17.06.2003.

Решением от 8 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право ЗАО "Завод полиграфической фольги" на спорное недвижимое имущество.

Решение мотивировано тем, что государственная регистрация права собственности ЗАО "Завод полиграфической фольги" на спорное недвижимое имущество произведена на основании решения Кежемского районного суда Красноярского края от 20.08.2003, которое было отменено в кассационном порядке, и дело передано на новое рассмотрение, в связи с чем отсутствуют основания регистрации права собственности ЗАО "Завод полиграфической фольги"; спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2004 года решение отменено и в иске отказано по тем мотивам, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48066/03-79-311 признано недействительным Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2599-р от 17.06.2003; этим решением установлено, что ЗАО "Завод полиграфической фольги" стало собственником спорного недвижимого имущества в силу выплаты в полном объеме арендных платежей по договору аренды от 28.12.1988; указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также сослался на то, что определением от 29.01.2004 Кежемского районного суда Красноярского края произведен поворот исполнения решения того же суда от 20.08.2003; к моменту предъявления данного иска ответчик уже не являлся собственником спорной недвижимости, так как право собственности на эту недвижимость зарегистрировано за ООО "Строймонтаж".

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела N А40-48066/03-79-311 вопрос правомерности приобретения ЗАО "Завод полиграфической фольги" права собственности на спорное имущество не исследовался, сделка приватизации на предмет ее соответствия законодательству не проверялась; решение и постановление по указанному делу отменены Федеральным арбитражным судом Московского округа с направлением дела на новое рассмотрение; основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорную недвижимость явилось решение Кежемского районного суда Красноярского края, а не сделка приватизации; спорное имущество является федеральной собственностью, что установлено судом первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменных пояснениях по доводам жалобы и в устном выступлении возразил против доводов, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Мосрегистрации также сослался на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2004 года по делу N А40-48066/03-79-311, посчитав, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку обстоятельства правомерности приобретения ЗАО "Завод полиграфической фольги" права собственности на спорное имущество в результате выкупа арендованного имущества были предметом исследования арбитражного суда по указанному делу.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку при рассмотрении дела N А40-48066/03-79-311 суд, исследуя вопрос о наличии у ЗАО "Завод полиграфической фольги" права собственности на недвижимое имущество в результате приватизации, не высказал своего суждения о правомерности приватизации недвижимого имущества с учетом требований законодательства о приватизации, действовавшего на момент осуществления сделки, а также с учетом особенностей приватизации в сфере полиграфии.

По этим основаниям постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2004 года N КГ-А40/5860-04 судебные акты по делу N А40-48066/03-79-311 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении настоящего дела ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали, возникло ли у ЗАО "Завод полиграфической фольги" на законном основании право собственности на спорное недвижимое имущество, с учетом доводов, приведенных истцом о том, что договор от 28.12.1988 не соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства о приватизации.

Предметом заявленного в настоящем деле иска является признание недействительным зарегистрированного права (такое требование сформулировано истцом).

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Однако оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке не означает "признание недействительным зарегистрированного права".

Такой способ защиты гражданских прав не установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество.

Если речь идет о праве собственности, то право собственности возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО "Завод полиграфической фольги" было зарегистрировано на основании решения Кежемского районного суда Красноярского края от 20 августа 2003 года, отмененного впоследствии с направлением дела на новое рассмотрение, а при новом рассмотрении производство по делу было прекращено в части требований о признании права собственности за ЗАО "Завод полиграфической фольги" на спорные нежилые помещения.

В связи с этим суду следовало при рассмотрении настоящего дела предложить истцу уточнить требования и выяснить, в связи с чем истец, ссылаясь фактически на то, что право собственности не могло возникнуть у ответчика в результате сделки по выкупу арендованного имущества, просил признать недействительным зарегистрированное право ответчика, при том, что основанием для регистрации права собственности ответчика явилась не оспариваемая истцом сделка по выкупу арендованного имущества, а вышеуказанное решение суда общей юрисдикции.

Фактически судом обеих инстанций не рассмотрены те основания, которые приведены истцом в исковом заявлении в обоснование того, что у ЗАО "Завод полиграфической фольги" не возникло право собственности на спорное имущество из договора от 28.12.1988.

Следует отметить, что настоящий спор является спором о праве, в котором истец оспаривает саму сделку по выкупу арендованного имущества в соответствии с договором от 28.12.1988.

Поэтому то обстоятельство, что в настоящее время спорное имущество принадлежит не ответчику, а ООО "Строймонтаж", не является препятствием для рассмотрения данного иска, поскольку настоящий иск не носит виндикационного характера.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, после чего установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом предмета и основания иска, высказать свое суждение относительно правовой природы договора от 28.12.1988 и соответствия его действовавшему в тот момент приватизационному законодательству, дать оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, высказать свое суждение о том, возникло ли у ЗАО "Завод полиграфической фольги" на законном основании право собственности на спорное недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2004 года по делу N А40-55670/03-85-597 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.