Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 308-ЭС19-8656(6) по делу N А32-22556/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 308-ЭС19-8656(6) по делу N А32-22556/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу N А32-22556/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - должник) общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 65 900 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2021 и округа от 31.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Правоотношения сторон основаны на заключенных между обществом (заимодавцем) и должником (заемщиком) договорах предоставления заемных средств от 21.04.2017 и от 04.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу упомянутые договоры признаны недействительными по основаниям притворности сделки. В рамках этого спора суды переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды не усмотрели законных оснований для включения спорного требования в реестр.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев