Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 15АП-19516/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2019 г. N Ф08-4435/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2019 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

(до перерыва в судебном заседании) от Зайцева Андрея Петровича: представитель Кураева В.П. по доверенности от 16.11.2018;

от ООО "ЗерноЮг": представитель Немчинова А.О. по доверенности от 22.02.2019,

(после перерыва в судебном заседании) от Сердюкова А.А.: представитель Кульян Е.Р. по доверенности от 17.12.2018;

от Зайцева Андрея Петровича: представитель Кураева В.П. по доверенности от 16.11.2018;

от ООО "ЗерноЮг": представитель Немчинова А.О. по доверенности от 22.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-22556/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "ЗерноЮг" в рамках дела о несостоятельности ООО "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326), принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" с заявлением об установлении размера требований в сумме 64 489 049 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-22556/2017 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу отказано.

Включено требование ООО "ЗерноЮг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "До-Рус" в сумме 64 489 049 рублей задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-22556/2017, Зайцев Андрей Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу об аффилированности лиц. Податель жалобы указывает, что судебной практикой в делах о банкротстве выработан повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр. Апеллянт указывает, что поставка в отсутствие оплаты может использоваться вместо механизма кредитования, и увеличения уставного капитала.

В отзыве и дополнении к отзыву и возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЗерноЮг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Сердюков А.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кравченко Михаил Михайлович просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит судебное заседание провести в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявила перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей Зайцева А.П., Сердюкова А.А., ООО "ЗерноЮг".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чепилевский М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "До-Рус" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.07.17 суд принял данное заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в отношении ООО "До-Рус" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 ООО "ДоРус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" временно возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, члена Союза АУ "Возрождение".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 05 февраля 2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" с заявлением об установлении размера требований.

В обоснование заявления заявитель указывает, что 10.04.2017 между заявителем и должником был заключен договор поставки зерна N 34, согласно которому поставщик (заявитель) обязуется поставить продовольственную пшеницу 3, 4 класса, а покупатель (должник) обязуется принять и оплатить зерно, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены в дополнительных соглашениях (Спецификациях) (пункт 1.1. договора).

Согласно товарных накладных от 27.04.2017 N 92, от 27.04.2017 N 94, от 28.04.2017 N 95, от 03.05.2017 N 102, от 04.05.2017 N 103, от 05.05.2017 N 105, от 11.05.2017 N 112, от 12.05.2017 N 115, от 13.05.2017 N1 17, от 15.05.2017 N 120, от 16.05.2017 N 122, от 25.05.2017 N 133, от 26.05.2017 N 135, от 29.05.2017 N 139, от 30.05.2017 N 140, от 17.08.2017 N 225, от 31.08.2017 N 228 поставщик поставил товар в адрес покупателя на сумму 88 530 049 рублей.

За поставленный товар покупатель произвел частичную оплату товара в размере 22 041 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 N 1175, от 02.08.2017 N 1096 (согласно письму ООО "До-Рус"), от 15.11.2017 N 434, от 22.11.2017 N 459, от 20.12.2017 N 555, от 21.12.2017 N 570, от 18.01.2018 N 38, от 31.01.2018 N 74, от 09.02.2018 N 136.

При этом заявителем указывается, что частичная оплата товара составила 24 041 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

10.04.2017 между ООО (До-Рус") (покупатель) и ООО "ЗерноЮг" (поставщик) заключен договор поставки зерна N 34, согласно которому поставщик (заявитель) обязуется поставить продовольственную пшеницу 3, 4 класса, а покупатель (должник) обязуется принять и оплатить зерно, наименование, количество, качество, цена и стоимость которого определены в дополнительных соглашениях (спецификациях) (пункт 1.1. договора).

Стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного зерна в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В подтверждение поставки товара в адрес должника на сумму 88 530 049 рублей. в материалы дела товарные накладные от 27.04.2017 N 92, от 27.04.2017 N 94, от 28.04.2017 N 95, от 03.05.2017 N 102, от 04.05.2017 N 103, от 05.05.2017 N 105, от 11.05.2017 N 112, от 12.05.2017 N 115, от 13.05.2017 N1 17, от 15.05.2017 N 120, от 16.05.2017 N 122, от 25.05.2017 N 133, от 26.05.2017 N 135, от 29.05.2017 N 139, от 30.05.2017 N 140, от 17.08.2017 N 225, от 31.08.2017 N 228.

За поставленный товар покупатель произвел частичную оплату товара в размере 22 041 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.07.2017 N 1175, от 02.08.2017 N 1096 (согласно письму ООО "До-Рус"), от 15.11.2017 N 434, от 22.11.2017 N 459, от 20.12.2017 N 555, от 21.12.2017 N 570, от 18.01.2018 N 38, от 31.01.2018 N 74, от 09.02.2018 N 136.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 определен универсальный правовой подход, согласно которому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Исследовав представленные заявителем документы, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности поставки зерна, исходя из следующего.

В подтверждение факта поставки зерна должнику по договору поставки N 34 от 10.04.2017 г. ООО "ЗерноЮг" в объеме 8 304,990 тонн дополнительно в материалы дела были предоставлены:

товарно-транспортные накладные о доставке зерна в адрес должника;

договоры купли-продажи и товарные накладные, подтверждающие приобретение обществом зерна у третьих лиц (ООО "МарС", ИП Ермоченко В.Н., ООО "Анкор") в объеме 8 429,225 тонн для его последующей поставки в адрес должника;

книга продаж ООО "ЗерноЮг" за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г., в которой в том числе поименованы счет-фактуры, в которых отражена реализация зерна в адрес ООО "До-Рус" по товарным накладным: от 27.04.2017 N 92 на сумму 36 056 988,00 руб., от 27.04.2017 N 94 на сумму 2 230 416,00 руб., от 28.04.2017 N 95 на сумму 3 466 692,00 руб., от 03.05.2017 N1 02 на сумму 3 416 796,00 руб., от 04.05.2017 N 103 на сумму 4 848 876,00 руб., от 05.05.2017 N 105 на сумму 860 868,00 руб., от 11.05.2017 N 112 на сумму 3 597 480,00 руб., от 12.05.2017 N 115 на сумму 4 634 172,00 руб., от 13.05.2017 N 117 на сумму 1 333 584,00 руб., от 15.05.2017 N 120 на сумму 3 874 932,00 руб., от 16.05.2017 N 122 на сумму 4 202 712,00 руб., от 25.05.2017 N 133 на сумму 4 431 348,00 руб., от 26.05.2017 N 135 на сумму 6 285 924,00 руб., от 29.05.2017 N 139 на сумму 516 996,00 руб., от 30.05.2017 N 140 на сумму 1 480 464,00 руб. Согласно данной книге продаж общая сумма НДС за 2 квартал 2017 года составила 40 126 899 руб. 11 коп., в том числе 39 394,85 руб. - НДС по ставке 18% (итог столбца 17) + 40 086 694,26 руб. - НДС по ставке 10% (итог столбца 18);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. с квитанцией о приеме декларации в электронном виде, в которой в разделе 3 указаны: общая сумма НДС за 2 квартал 2017 года (код строки 118) - 40 126 899 руб. (округленно - без копеек), итоговая сумма НДС за 2 квартал 2017 года (код строки 200), подлежащая уплате в бюджет с учетом вычета - 9 107 536 руб.;

платежные поручения об оплате ООО "ЗерноЮг" НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 9 107 536 рублей: платежное поручение N 799 от 25.07.2017 г. на сумму 3 035 846 руб., платежное поручение N 878 от 25.08.2017 г. на сумму 3 035 845 руб. платежное поручение N 967 от 25.07.2017 г. на сумму 3 035 845 руб.;

книга продаж ООО "ЗерноЮг" за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., в которой отражены счет-фактуры, в которых отражена реализации зерна в адрес ООО "До-Рус" по товарным накладным: от 17.08.2017 N 225 на сумму 991 888,00 руб., от 31.08.2017 N 228 на сумму 6 299 913,00 руб. Согласно данной книге продаж общая сумма НДС за 3 квартал 2017 года составила 11 533 628 руб. 15 коп., в том числе 1 075 359,97 руб. - НДС по ставке 18% (итог столбца 17) + 10 458 268,18 руб. - НДС по ставке 10% (итог столбца 18);

налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г. с квитанцией о приеме декларации в электронном виде, в которой в разделе 3 указаны: общая сумма НДС за 3 квартал 2017 года (код строки 118) 11 533 628 руб. (округленно - без копеек) и итоговая сумма НДС за 3 квартал 2017 года (код строки 200), подлежащая уплате в бюджет с учетом вычета - 399 831 руб.;

платежные поручения об оплате ООО "ЗерноЮг" НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 399 831 рублей: платежное поручение N 1077 от 25.107.2017 г. на сумму 133 277 руб., платежное поручение N 1161 от 24.11.2017 г. на сумму 133 277 руб. платежное поручение N 1219 от 22.12.2017 г. на сумму 133 277 руб.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно обычаям делового оборота для получения товара со склада поставщика или от транспортной организации (организации) уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на право получения товара.

Унифицированная форма доверенности утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

При этом формы доверенности N М-2 и N М-2а применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Вышеуказанные документы свидетельствует, что все операции по поставке ООО "ЗерноЮг" товара в адрес ООО "До-Рус" являются реальными, так как отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества. По данным операциям ООО "ЗерноЮг" начислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Более того, в сентябре 2017 года в ходе встречной камеральной налоговой проверки ИНФС России N 3 по г. Краснодару по поручению ИФНС России N 5 по г. Краснодару, у ООО "ЗерноЮг" были истребованы документы, касающиеся деятельности ООО "До-Рус", в частности договоры, заключенные с ООО "До-Рус", счет-фактура, книга покупок, книга продаж, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (зерно), акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), штатное расписание.

Обращаясь с апелляционной жалобой Зайцев А.П., приобщает к материалам дела: приказ о контроле при отгрузке зерна от 26.06.2017, подписанный Зайцевым А.П. как генеральным директором должника; приказ о переработке зерна от 21.08.2017, подписанный Зайцевым А.П. как генеральным директором должника; копию технологического графика приема зерна.

Конкурсный кредитор Сердюков А.А., поддерживая в своем отзыве доводы апелляционной жалобы Зайцева А.П., указывает, что в товарно-транспортных накладных и товарных накладных имеются расхождения по классу поставленного зерна.

В отношении заявленных доводов, представитель ООО "ЗерноЮг" пояснил суду апелляционной инстанции, что в зависимости от качества и новизны оборудования, находящегося в лабораториях поставщика и покупателя, допустима погрешность в определении класса зерна в размере 0,5 % и его последующее изменение с 3 класса на 4 класс. Поскольку оборудование в лаборатории должника является старым, то поставленное зерно было определено как зерно 4 класса.

Между тем, согласно пункту 1.1 договора поставки зерна N 34 от 10.04.2017, поставщик обязуется поставить продовольственную пшеницу 3, 4 класса, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52554-2006, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно.

Кроме того, поставленное должнику зерно было в последующем переработано в муку и отруби для дальнейшей реализации в пользу третьих лиц, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Размещенные на интернет-ресурсах http://www.orgpage.ru/krasnodar/dorus-5398009.html#photos и http://dorus.ds23.ru/goods/1896065/ (официальный сайт должника) коммерческие предложения с фотографиями, на которых изображены мешки муки и этикетки (датированные 10.05.2017, 15.08.2017) подтверждают производство должником муки. Кроме того, коммерческое предложение содержит сведения о продаже муки, произведенной в 2017 года и ценах на 07.08.2017.

Заведующий складом ООО "До-Рус" Зайцев Сергей Петрович вел амбарную книгу, в которой отражал производство муки и ее дальнейшую реализацию третьим лицам в объемах, соответствующих поставленному ООО "ЗерноЮг" зерну с 15.04.2017, т.е. с даты поставки.

Так, контрагентами должника, осуществляющими закупку муки и отрубей, являются такие компании как ООО "Доширак Коя" (ИНН 5040055742, ОГРН 1025005121184, юридический адрес: 140128, Московская область, Раменский район, поселок Совхоза "Раменское", Производственная улица, уч. N 1), ООО "Метрополис" (ИНН 2302037667, ОГРН 1022300629889, юридический адрес: 352905, Краснодарский край, город Армавир, улица Карла Маркса, дом 86), ОАО Кондитерский комбинат "Кубань" (ИНН 2353005631, ОГРН 1022304838489, юридический адрес: 352700, Краснодарский край, Тимашевский район, город Тимашевск, Гибридная улица, 2), а также иные лица.

Указанное опровергает довод апеллянта о том, что задолженность по оплате поставки зерна носит искусственный характер, не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела вышеназванным доказательствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о реальном характере задолженности должника по договору поставки зерна N 34 от 10.04.2017 г. и обоснованно включил требование ООО "ЗерноЮг" в сумме 64 489 049 рублей в третью очередь реестра требований кредитов ООО "До-Рус".

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергается материалами дела, заявлены без учета подлежащих применению к правоотношениям сторон сделок общих положений об обязательствах, специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требований данного кредитора, апеллянт заявил о притворности договора поставки как сделки, совершенной с аффилированным лицом, с целью прикрыть сделку по увеличению уставного капитала.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Притворной является сделка согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий.

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих мнимый либо притворный характер оспариваемых им сделок, суду не представил.

Довод о том, что поставка товара прикрывает сделку по увеличению уставного капитала, апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что действительно 11.04.2017 Зайцевым А.П. принято решение N 2/17 единственного участника должника об увеличении уставного капитала должника на сумму 36 млн. рублей за счет внесения вклада третьим лицом - Кульковым О.Н. и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.07.2017) Кульков О.Н. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 30 300 тыс. рублей в счет оплаты доли в уставном капитале должника, что отражено в выписках по расчетному счету должника. Данные денежные средства поступили на расчетный счет должника 12.10.2017, 24.10.2017, 15.11.2017. Поскольку в полном объеме доля не оплачена, решение об утверждении итогов внесения вклада и о внесении соответствующих изменений в устав общества не принято и не зарегистрировано.

Таким образом, увеличение уставного капитала должника предполагалось за счет внесения денежных средств, а не товара и в отношении данного увеличения были приняты соответствующие судебные акты, что следует из постановления апелляционного суда от 08.02.19 по настоящему делу о банкротстве, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции от 08.04.19, а также постановления апелляционного суда от 06.04.19, принятым в отношении требований ООО "ЗерноЮг" о включении в реестр требований должника требований в сумме 8 008 000 руб. и в сумме 20 383 643 рублей.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действительность наличия указанной задолженности в ходе рассмотрения обособленного спора подтверждена материалами дела и не опровергнута участвующими в деле лицами. В данном случае аффилированность сторон действительно имеется и подтверждена названными выше судебными актами, однако это обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2019 по делу N А32-39980/2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, безусловно свидетельствующих о порочности сделки согласно статьям 10, 168, 170 ГК РФ и заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами обстоятельства, на которых основано требование кредитора.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко