Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС21-6741 по делу N А56-84223/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС21-6741 по делу N А56-84223/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу N А56-84223/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - истец, общество "СтройИндустрия") к обществу с ограниченной ответственностью "3-С Инжиниринг" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество "3-С Инжиниринг"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Бондарева Владимира Александровича (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, Бондарев В.А.),

о взыскании 818 638 рублей 46 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.06.2018 N 5/06-Иж (далее - договор), а также 570 608 рублей 01 копейки неустойки за нарушение срока оплаты работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 818 638 рублей 46 копеек задолженности, 261 959 рублей 28 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части снижения размера неустойки, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга по оплате работ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец (подрядчик) представил доказательства выполнения работ и приемки их результата ответчиком (генподрядчик), оплата которого не произведена в полном объеме. Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 261 959 рублей 28 копеек.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом неустойки, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова