Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2021 г. N Ф07-14041/20 по делу N А56-84223/2019

01 февраля 2021 г.

Дело N А56-84223/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 01.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-84223/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 6, к.2, кв. 388, ИНН 7811619108 (далее - ООО "СтройИндустрия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "3-С Инжиниринг", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Глиняная, д. 5, оф. 212, 213, ИНН 7810456281 (далее - ООО "3-С Инжиниринг"), о взыскании 818 638 руб. 46 коп. задолженности по договору от 05.06.2018 N 5/06-Иж, 570 608 руб. 01 коп. неустойки, 87 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 369 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 818 638 руб. 46 коп. задолженности, 261 959 руб. 28 коп. неустойки и 369 руб. 93 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИндустрия", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что судебные акты приняты судами при отсутствии со стороны ответчика доказательств о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Указанные ответчиком доводы, по мнению подателя жалобы, не могут служить основанием для снижения неустойки. Также податель жалобы дополнительно сообщает суду кассационной инстанции, что в решении суда не указано, когда и в какой форме ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ООО "СтройИндустрия" в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции осуществить перерасчет неустойки по договору по стоянию на день вынесения судом кассационной инстанции судебного акта и указать ответчику, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор от 05.06.2018 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Садовая, участок 1 (севернее дома 17, литера А, корпус 28-Б) - 4 этап строительства, а ответчик обязался выполненные работ оплатить.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний, но со стороны ответчика работы не были оплачены в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 818 638 руб. 46 коп., ООО "СтройИндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "3-С Инжиниринг" 818 638 руб. 46 коп. задолженности по договору от 05.06.2018 N 5/06-Иж и 570 608 руб. 01 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ удовлетворили их, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность за выполненные работы и, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, частично взыскали неустойку в размере 261 959 руб. 28 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику неустойки, предусмотренной договором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая согласованный в договоре размер неустойки, подлежащей исчислению от стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из расчета суммы задолженности.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае неустойка снижена судами на основании заявления ответчика, которое сделано им в письменном виде в отзыве (том 2, л.д. 8) и с учетом представленного ответчиком обоснования.

Оценивая доводы подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, довод жалобы о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения, не принимается судом кассационной инстанции.

Заявленное ООО "СтройИндустрия" в кассационной жалобе требование об осуществлении судом кассационной инстанции перерасчета неустойки по договору по стоянию на день вынесения судом кассационной инстанции судебного акта и указании, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (не заявлялось в суде первой инстанции), не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, рассмотрение заявленных в кассационной жалобе указанных требований находится вне полномочий кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "СтройИндустрия" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-84223/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин