Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/8373-04 Решение об отказе в регистрации товарного знака признано законным, поскольку заявленный на регистрацию комбинированный товарный знак сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2004 г. N КА-А40/8373-04
(извлечение)

Дованд Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Платы по патентным спорам от 21.11.03 г. об отказе в удовлетворении возражения заявителя на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2001714178/50.

Решением суда от 12 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Дованд Лимитед, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" от 23.09.92 г.. Суд в результате неправильного применения указанной нормы пришел к ошибочному выводу о том, что заявленный к регистрации комбинированный товарный знак сходен с товарным знаком N 212752, зарегистрированным на ООО "Глорион" в отношении однородных товаров. Как ФИПС Роспатента, так и решением суда не было установлено, что изобразительный элемент, заявленного товарного знака, является обозначением, не обладающим различительной способностью. При проверке заявленного обозначения на сходство с ранее зарегистрированным товарным знаком Палата должна была, в соответствии с п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил рассмотреть заявленное обозначение в целом, не отделяя словесный элемент.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Платы по патентным спорам, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу, усматривается, что решением Палаты по патентным спорам Роспатента от 21.11.2003 г., отказано Дованд Лимитед в удовлетворении возражений на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 20001714178/50. Оспаривая указанное решение Палаты, Дованд Лимитед в обоснование требований указал на нарушение палатой норм процессуального права при рассмотрении возражений, неправильное применение норм материального права. Заявленное, к регистрации в качестве товарного знака обозначение соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках".

Отказывая в удовлетворении требований суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, объективной оценки доказательств, в их совокупности, пришел к правильному выводу о соответствии закону решения Палаты по патентным спорам от 20.11.03 г.

Решением Федерального института промышленной собственности от 26.11.2003 г. отказано Дованд Лимитед в регистрации заявленного в качестве товарного знака - комбинированного обозначения в виде изобразительного элемента стилизованной буквы "G" расположенной внутри черного круга и буквосочетания "gta", выполненного строчными буквами. В качестве основания отказа в регистрации указано на то, что изобразительный элемент заявленного обозначения сходен до степени ... с изобразительным товарным знаком, ранее зарегистрированным на имя ООО "Глорион" N 212752 с приоритетом от 17.01.2000 г.

Палата по патентным спорам, рассмотрев, возражение Донванд Лимитед отказало в удовлетворении заявленных возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона п.п. 2.4 Правил не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных услуг.

Обозначение в силу п. 14.4.2 Правил считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом несмотря на их отдельные отличия.

Судом сделан правильный вывод о том, что заявленный на регистрацию комбинированный товарный знак, сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, так как ассоциируется с ним в целом несмотря на их отдельные отличия.

Возражения заявителя о том, что комбинированный знак состоит из двух элементов и указанное исключает сходство товарных знаков несостоятельно и обоснованно отклонено судом, поскольку графический элемент, занимающий доминирующее положение абсолютно идентичен противопоставляемому товарному знаку.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебного акта, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2004 года по делу N А40-9970/04-51-128 оставить без изменения, кассационную жалобу Дованд Лимитед без удовлетворения.