Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-340/2021 Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа, поскольку действия общества по регистрации и использованию спорного знака обслуживания причинили или могли причинить ущерб организации, так как такие действия способны привести к смешению относительно оказывающего услуги лица, к введению потребителя организации в заблуждение

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-340/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИП" (г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 144, оф. Н3, Алтайский край, 656050, ОГРН 1082223003895) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ул. Пролетарская, д. 65, г. Барнаул, Алтайский край, 656068, ОГРН 1022201518547) от 02.11.2020 N 022/01/14.4-507/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская краевая общественная организация "Центр высшего водительского мастерства" (пр-т Ленина, д. 154А, каб. 202, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1092202001033).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - Былкова О.С. (по доверенности от 13.01.2021 N 47/7);

от Алтайской краевой общественной организации "Центр высшего водительского мастерства" - Козырев А.А. (по доверенности от 30.04.2020), Виноградов Р.А. (по доверенности от 09.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.11.2020 N 022/01/14.4-507/2020. Делу присвоен номер А03-1866/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Алтайская краевая общественная организация "Центр высшего водительского мастерства" (далее - организация).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2021 дело N А03-1866/2021 по заявлению общества было передано в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 711111 зарегистрирован на имя общества 14.05.2019 по заявке N 2018708028 с приоритетом от 01.03.2018 в отношении услуг "информация по вопросам воспитания и образования; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; переподготовка профессиональная; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]" 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Организация обратилась в антимонопольный орган с заявлением о признании действий общества по приобретению исключительного права на указанный знак обслуживания и по его дальнейшему использованию недобросовестной конкуренции, поскольку эти действия направлены на получение необоснованных преимуществ при использовании обозначения, ставшего известным за счет действий организации.

Рассмотрев заявление организации и изучив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, управление пришло к выводу о том, что действия общества по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 711111 и по его дальнейшему использованию в отношении услуг 41-го класса МКТУ являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просит указанный ненормативный правовой акт признать недействительным.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого акта общество ссылается на то, что при его принятии административным органом не была установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий правообладателя знака обслуживания недобросовестной конкуренцией.

В частности, общество указывает на то, что управлением не установлена принадлежность организации права на коммерческое обозначение или иное средство индивидуализации, которое использовалось ранее даты приоритета знака обслуживания общества. При этом, по мнению общества, вывод управления о том, что организацией использовалось коммерческое обозначение, противоречит материалам административного дела, в котором отсутствуют соответствующие доказательства.

Общество обращает внимание на то, что антимонопольным органом не установлена, а организацией не доказана необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возникновении у организации до даты приоритета спорного обозначения права на коммерческое обозначение.

Кроме того, общество оспаривает вывод антимонопольного органа о наличии конкурентных отношений между обществом и организацией. С точки зрения общества, управление необоснованно не приняло во внимание, что организация является некоммерческим юридическим лицом, основной целью которого, в отличие от общества, не может являться извлечении прибыли. Ссылаясь на содержащиеся в отношении организации сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и на положения статей 50, части 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обращает внимание на то, что организация не является субъектом предпринимательской деятельности, не ведет деятельность на рынке оказания услуг по обучению водителей транспортных средств. С учетом изложенного заявитель считает необоснованным вывод антимонопольного органа о наличии в данном случае конкурентных отношений.

Общество указывает на то, что, вопреки выводу административного органа, его действия по приобретению спорного знака обслуживания являются добросовестными и законными, а кроме того, управлением не установлена недобросовестность общества при последующем использовании этого знака. При этом общество полагает, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта управление приняло во внимание обстоятельства, не имеющие правового значения для спорной ситуации (в частности, наличие спора между обществом и не привлеченным к участию в деле лицом о взыскании компенсации за нарушение исключительного права).

В отзыве на заявление антимонопольный орган не согласился с доводами общества, указав, что действия этого лица, связанные с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания, подлежат квалификации в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. В действиях заявителя присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, установленные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного административный орган полагает, что основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Организация представила отзыв на заявление, в котором выразила мнение о необоснованности содержащихся в нем доводов и просила оставить оспариваемый ненормативный правовой акт без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа выступил по доводам, изложенным в отзыве на заявление, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители организации поддержали правовую позицию антимонопольного органа и просили оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав мнение представителя антимонопольного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. Указанное обстоятельство также не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам-конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам-конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Приведенные выше нормы права обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте средств индивидуализации, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-580/2017.

В соответствии с содержащимся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснениями квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки.

Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом вышеизложенного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), установлению подлежит наличие конкурентных отношений на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Факты использования обозначения "" организацией до даты приоритета спорного знака обслуживания при оказании услуг, однородных услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован этот знак, активного продвижения организацией этого обозначения в указанной сфере, а также наличие у потребителя ассоциативных связей между этим обозначением и организацией подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

лицензией от 07.02.2011 на право ведения организацией образовательной деятельности;

страницами печатных изданий и СМИ, содержащих спорное обозначение и указание на организацию, изданные до даты приоритета спорного знака обслуживания;

страницами официальных документов, имеющих оттиск печати организации, в период до даты приоритета спорного знака обслуживания и после указанной даты (положение о проведении открытого чемпионата города Барнаула по автомногоборью "Фигурный пилотаж - 2016", положение о проведении открытого первенства г. Барнаула по автомногоборью "Ледовый ринг 2012", положение о районном конкурсе среди 6 классов общеобразовательных учреждений по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма "Зона БЕЗопасности";

фототаблицей от 02.06.2020 с изображением автомобилей;

договором аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2014 и приложений к нему;

договором на изготовление рекламной продукции от 10.10.2016 N 10/16 и приложениями к нему;

договором от 09.01.2018 N МВ-18-00029 на оказание услуг по повышению водительских навыков по программе "Защитное вождение автомобилей";

договором на оказание образовательных услуг от 01.10.2018 N ЦПП-44/18;

справкой организации от 07.09.2020 со сведениями об объеме оказанных организацией услуг с использованием спорного обозначения;

сведениями о посещаемости сайта организации "bcvvm.ru";

снимками экрана главной и внутренней страниц канала организации на сервисе YouTube;

скриншотами страниц организации в социальных сетях;

результатами проведенного организацией в социальной сети опроса потребителей о наличии ассоциативных связей;

письмами от средств массовой информации о сотрудничестве с организацией;

благодарственными письмами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в поданном в суд заявлении общество содержательно не оспаривает указанные выводы антимонопольного органа, о недостоверности или недопустимости каких-либо доказательств не заявляет.

В подтверждение факта использования спорного знака обозначения в собственной деятельности общество представило в антимонопольный орган пояснительную записку об общем объеме оказанных услуг и копии следующих документов:

договора от 07.03.2019 N 703 об оказании услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов и товарного чека к нему;

визитки (без указания даты и наименования общества);

отчетов о финансовых результатах общества за январь - декабрь 2019 г., за период с января по сентябрь 2020 г.;

бухгалтерского баланса общества на 31.12.2019.

Оценив представленные обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт широкого использования спорного знака обслуживания в предпринимательской деятельности общества до даты приоритета этого знака. Сами по себе сведения о финансовых показателях общества не подтверждают того факта, что при ведении деятельности использовалось спорное обозначение. При этом из договора на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов в количестве 1000 шт. не усматривается, что в его рамках были изготовлены рекламные материалы с использованием спорного обозначения. Кроме того, данный договор заключен и исполнен после даты приоритета знака обслуживания.

При этом из материалов административного дела явно следует, что общество начало использовать спорное обозначение значительно позднее организации и использовало данное обозначение значительно менее активно.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки мнению общества, вопрос о наличии либо отсутствии у организации исключительного права на коммерческое обозначение не имеет определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что обозначение, идентичное спорному знаку обслуживания общества, задолго до даты приоритета этого знака последовательно использовалось организацией для индивидуализации собственной деятельности, тождественной либо однородной услугам 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован знак обслуживания.

Судебная коллегия исходит из того, что для установления факта использования соответствующего обозначения иными лицами до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) необходимость в доказывании факта возникновения исключительного права на коммерческое обозначение у этих лиц отсутствует исходя из состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, административным органом установлено, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания обществу было известно как о существовании на товарном рынке получившего широкую известность обозначения организации, так и об организации, использующей это обозначение на территории Алтайского края при оказании аналогичных обществу услуг.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанный вывод антимонопольного органа в поданном в суд заявлении обществом не оспаривается.

На основании оценки представленных в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств административный орган установил наличие конкурентных отношений между обществом и организацией.

При этом административный орган исходил из того, что основным видом экономической деятельности организации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан код 85.30 "обучение профессиональное", к дополнительным видам относится "образование профессиональное дополнительное" (код 85.45). Управление также установило, что организация имеет бессрочную лицензию на право ведения образовательной деятельности от 07.02.2011 N 050.

В отношении общества управление установило, что основным видом экономической деятельности организации по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) указан код 85.42.1 "деятельность школ подготовки водителей транспортных средств".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "85.45" имеется в виду "85.42"

Антимонопольный орган констатировал, что продуктовыми границами исследуемого товарного рынка является оказание услуг школ по подготовке водителей автотранспортных средств в границах Алтайского края, при этом оба хозяйствующих субъекта осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке, то есть являются конкурентами.

Географические границы товарного рынка (Алтайский край) определены антимонопольным органом с учетом положений пункта 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, согласно которому процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Если в связи с приобретением товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), приобретатель несет значительные издержки, превышающие, как правило, 10 процентов от средневзвешенной цены товара, доступного приобретателю (приобретателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам (пункт 4.4. Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220).

Заявитель не оспаривает правильность определения антимонопольным органом исследуемого товарного рынка и его географических границ.

Вместе с тем общество полагает, что вывод управления о наличии конкурентных отношений между ним и организацией не соответствует нормам права и обстоятельствам дела в связи с тем, что организация является некоммерческим юридическим лицом.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет данный аргумент, поскольку хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции может являться как коммерческая, так и некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5 статьи 4 названного Закона).

Таким образом, при установлении конкурентных отношений антимонопольный орган обоснованно исходил из содержания категории "хозяйствующий субъект", определенной в Законе о защите конкуренции.

При этом управление пришло к выводу о том, что податель заявления, являющийся некоммерческой организацией, фактически оказывает деятельность, приносящую доход, и эта деятельность ведется на том же товарном рынке, что и деятельность общества (правообладателя спорного знака обслуживания).

Судебная коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия общества по регистрации и использованию спорного знака обслуживания причинили или могли причинить ущерб организации, поскольку такие действия способны привести к смешению относительно оказывающего услуги лица, к введению потребителя организации в заблуждение. Управление также констатировало, что приобретение обществом исключительного права на обозначение, которое широко использовалось организацией и стало популярно на рынке благодаря действиям организации, свидетельствует о необоснованном приобретении обществом преимуществ на рынке соответствующих услуг, а также о необоснованной невозможности организации продолжить использование этого обозначения.

Судом по интеллектуальным правам, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами административного органа и не принимает ссылку общества на то, что оно правомерно зарегистрировало и использовало спорный знак обслуживания, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Так, использование обществом сложившейся благодаря деятельности организации репутации обозначения среди потребителей не может быть признано соответствующим обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что регистрация спорного знака обслуживания была направлена на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения с рынка в сфере розничной торговли телекоммуникационным оборудованием, включая мобильные телефоны, хозяйствующего субъекта - конкурента, что подтверждает недобросовестную цель регистрации спорного товарного знака.

Таким образом, установив наличие между обществом и организацией конкурентных отношений, длительность использования организацией до даты приоритета спорного знака обслуживания сходного с ним обозначения, осведомленность общества о широком и длительном использовании до даты приоритета этого знака сходного обозначения организацией, направленность действий общества по приобретению и дальнейшему использованию спорного знака обслуживания на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, возможность причинения убытков организации, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия общества по совокупности признаков составляют акт недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "БИП" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев