Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-196/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют правовые основания для квалификации действий третьего лица по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. по делу N СИП-196/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. N С01-1527/2021 по делу N СИП-196/2021 настоящее решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (ул. Вавилова, д. 66, г. Ростов-на-Дону, 344064, ОГРН 1026103709708) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.07.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555880.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВАДАР" (пер. Элеваторный, д. 2, г. Ростов-на-Дону, 344016, ОГРН 1026103738209).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" - Трунова Н.Ю. (по доверенности от 24.02.2021 N 5), Скрыпник М.Г. (по доверенности от 30.04.2021 N 19);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АКВАДАР" - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 18.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (далее - общество "Аква-Дон", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 27.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.07.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555880.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКВАДАР" (далее - общество "Аквадар", правообладатель, третье лицо).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 555880 зарегистрирован 27.10.2015 по заявке N 2014704596 с приоритетом от 14.02.2014 в отношении товаров 5-го класса и услуг 32, 35, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя общества "Аквадар". Товарный знак включает словесный элемент "Аксын Ия", выполненный в белом цвете оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительный элемент в виде комбинации разноцветных полос. Товарный знак зарегистрирован в белом, темно-синем, синем, светло-синем, голубом, светло-голубом, желтом, светло-желтом, серо-серебряном цветовом сочетании.

Общество "Аква-Дон" 17.07.2020 подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации пунктам 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 27.11.2020 в удовлетворении возражения было отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Роспатент установил, что спорный товарный знак не является сходным до степени смешения с противопоставленными ему заявителем товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 420715, N 461287, N 546402. Административный орган также констатировал, что отсутствуют основания для вывода о способности спорного товарного знака вызывать у потребителя не соответствующие действительности представления относительно изготовителя соответствующих товаров 5-го класса и услуг 32, 35, 39-го классов МКТУ.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что вопреки доводам общества "Аква-Дон", регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.11.2020, общество "Аква-Дон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование довода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта общество "Аква-Дон" ссылается на то, что, по его мнению, Роспатент необоснованно принял во внимание наличие серии зарегистрированных на имя третьего лица товарных знаков, имеющих более поздний приоритет. Заявитель полагает, что Роспатент необоснованно сделал вывод о наличии в сознании потребителей связи спорного товарного знака с семантикой слов татарского языка и не учел фантазийный характер спорного обозначения; сделал неверные выводы об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому признакам; не учел наличие у заявителя серии товарных знаков со словесным элементом "Аксинья"; не принял во внимание идентичность и однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Заявитель полагает также не соответствующим материалам дела вывод административного органа об отсутствии оснований для заключения о наличии опасности введения потребителей в заблуждение, поскольку указанный вывод основывается на ошибочном мнении Роспатента об отсутствии сходства противопоставляемых товарных знаков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявленное обществом "Аква-Дон" уточнение требований, в котором заявитель просит признать решение Роспатента от 27.11.2020 недействительным и обязать Роспатент в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу признать правовую охрану спорного товарного знака недействительной.

Заявителем также представлены дополнительные письменные пояснения от 04.06.2021, в которых приводятся доводы о том, что Роспатент неправомерно не принял во внимание наличие у общества "Аква-Дон" серии товарных знаков и не принял во внимание необоснованность доводов третьего лица о принадлежности ему прав на изобразительный элемент спорного товарного знака и обстоятельства разработки соответствующего логотипа.

По мнению общества "Аква-Дон", в материалах административного дела имеется достаточный объем документов, из которых усматривается наличие опасности введения потребителей в заблуждение. Общество "Аква-Дон" при рассмотрении заявления в суде также представило дополнительные документы об объемах выпуска и реализации минеральной воды "Аксинья" до даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, заявитель сослался на то, что действия правообладателя по регистрации товарного знака являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором указал на законность оспариваемого ненормативного правового акта и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Аквадар" представило письменные пояснения, в которых согласилось с выводами Роспатента и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества "Аква-Дон" выступили по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, и просили удовлетворить заявленные требования. На вопрос суда представители пояснили, что доводы о наличии в действиях правообладателя злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака просят рассмотреть в рамках настоящего спора об оспаривании решения Роспатента в пределах представленных документов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10); заявлять в рамках настоящего спора самостоятельное требование, подлежащее выделению в отдельное производство, общество "Аква-Дон" не намерено.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, содержащимся в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях. На вопрос суда представитель пояснил, что ему не требуется дополнительное время для того, чтобы сформулировать правовую позицию по доводам заявителя, изложенным в дополнительных пояснениях от 04.06.2021; в ходе судебного заседания дал устные пояснения по указанным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя и принятие решения по результатам такого рассмотрения относится к компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления N 10, заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014704596 (14.02.2014) на регистрацию спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно пункту 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

На основании положений пункта 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. При этом указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учётом характера букв; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; расположение букв по отношению друг к другу.

Согласно положениям пункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в приведенном пункте постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обществом в поданном в суд заявлении не оспариваются выводы Роспатента об однородности товаров 5-го класса и услуг 32, 35, 39-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам 5-го и услугам 32, 35, 39-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 420715, N 461287, N 546402. Ввиду отсутствия соответствующих доводов заявителя выводы Роспатента в указанной части не требуют судебной проверки в рамках настоящего спора.

Как следует из приведенных норм и правовых позиций, отраженных в постановлении высшей судебной инстанции, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). При выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При этом необходимо учитывать, что потребитель, как правило, не имеет возможности сравнить два товарных знака и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, виденном ранее. При этом в памяти остаются, как правило, основные отличительные элементы товарного знака. Таким образом, при анализе сходства товарных знаков необходимо установить их доминирующие элементы, за счет которых будет осуществляться индивидуализация товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, а также учитывать общее впечатление, производимое товарными знаками.

Производя сравнение противопоставленных обозначений, Роспатент руководствовался вышеизложенными положениями Правил, а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Применимость указанных нормативного и рекомендательного актов к спорным правоотношениям заявителем не оспаривается.

Роспатентом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что противопоставленный товарный знак по свидетельству N 420715 с приоритетом от 06.05.2009, зарегистрированный на имя общества "Аква-Дон", представляет собой комбинированное обозначение - этикетку, включающее в себя в том числе словесный элемент "вода питьевая от Аксиньи", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, а также и иные словесные и изобразительные элементы. Товарный знак зарегистрирован в темно-синем, синем, светло-синем, темно-голубом, голубом, белом, сером, светло-сером, красном цветовом сочетании. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го и услуг 32, 35, 39-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству N 461287 с приоритетом от 27.12.2010, зарегистрированный на имя общества "Аква-Дон", представляет собой комбинированное обозначение, включающее в свой состав словесный элемент "Акс", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита, знак правовой охраны в виде латинской буквы "R" в круге, а также изобразительный элемент в виде стилизованного потока воды. Указанные элементы помещены на фоне квадрата, сверху и снизу которого расположены полосы. Товарный знак зарегистрирован в темно-синем, синем, голубом, белом, светло-желтом цветовом сочетании. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го и услуг 32, 39-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 546402 с приоритетом от 27.12.2010, зарегистрированный на имя общества "Аква-Дон", является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита черного цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 5-го и услуг 32, 35, 39-го классов МКТУ.

Роспатентом также было правомерно установлено, что в состав спорного товарного знака в качестве основного индивидуализирующего (доминирующего) элемента входит словесный элемент "Аксын Ия".

В свою очередь, основным индивидуализирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству N 420715 является словесный элемент "(от) Аксиньи".

Основным индивидуализирующим элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству N 461287 является словесный элемент "Акс".

Основным индивидуализирующим (единственным) элементом противопоставленного товарного знака по свидетельству N 546402 является словесный элемент "Аксинья".

Указанные выводы Роспатента заявитель не оспаривает.

Суд, проверяя выводы Роспатента по вопросу о сходстве противопоставляемых товарных знаков по фонетическому критерию, принимает во внимание, что при сравнении доминирующих словесных элементов этих знаков административный орган правомерно руководствовался признаками наличия/отсутствия близких и совпадающих звуков, близости звуков, составляющих обозначения, расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличия совпадающих слогов и их расположение, числа слогов в обозначениях, места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близости состава гласных, близости состава согласных, характера совпадающих частей обозначений, вхождения одного обозначения в другое, расположения ударений.

Суд приходит к выводу, что доминирующие словесные элементы сравниваемых товарных знаков - "Аксын Ия" и "(от) Аксиньи" / "Акс" / "Аксинья" обладают определенным фонетическим сходством, обусловленным совпадением трех первых звуков [акс]. В словесных элементах "Аксын Ия" и "Аксинья", "(от) Аксиньи" совпадают также серединный звук [н] (при этом в спорном обозначении он является твердым, в противопоставленных - мягким), а в обозначениях "Аксын Ия" и "Аксинья" совпадают также и конечные звуки [йа], формируемые фонетикой буквы "я".

В то же время Роспатентом правомерно установлено, что обозначение "Акс" отличается от спорного товарного знака количеством звуков и слогов, что делает звучание этих элементов не сходным друг с другом.

Что касается сравнения с элементами "Аксинья", "(от) Аксиньи", то они отличаются от словесного элемента "Аксын Ия" составом гласных звуков (наличием звуков [ы] / [и]); наличием конечного звука, отделенного от предыдущего звука [н] разделительной паузой, формируемой фонетической ролью мягкого знака, создающего дополнительный акцент в произношении; составом звукосочетаний, обусловленным различием гласных; ритмикой произношения, определяемой, в том числе, тем, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "Аксын Ия" выполнен в два слова, что предполагает наличие в каждом слове ударного слога, в отличие от одного ударного слога - в противопоставляемых обозначениях. При этом ударения в словах "Аксын" и "Ия" неочевидны ввиду наличия двух гласных в каждом из слов, как неочевиден и общефонетический акцент этого словосочетания.

Из возражения заявителя и доводов заявления не усматривается, из каких источников следует предопределенность того или иного восприятия звучания и произношения указанных слов потребителями, которая сближала бы спорное обозначение с противопоставленными товарными знаками по звуковому критерию. Заявитель при этом указывает на то, что 97% населения Российской Федерации не являются носителями татарского языка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что при прочтении словесного элемента "Аксын Ия" потребителем возникает естественная пауза между разделенными пробелом словами, что усиливает звуковое различие между указанным словесным элементом и основными индивидуализирующими словесными элементами противопоставленных товарных знаков, выполненными в одно слово.

Таким образом, по фонетическому критерию степень сходства признается судом низкой, исключающей, как верно установил Роспатент на основании поданного возражения, возможность их фонетического смешения потребителем.

Оценивая смысловое сходство противопоставленных обозначений с точки зрения подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности (совпадения) заложенных в обозначениях понятий, идей, Роспатент пришел к выводу об отсутствии их сходства.

По результатам анализа словарно-справочных источников информации (например, татарско-русские онлайн-словари "https://ru.translatero.com/tatarskijrusskij/perevod/аксын"; "https://ru.translatero.com/tatarskij-russkij/perevod/ия"; "https://tatpoisk.net/dict/ия") Роспатентом было установлено, что словесный элемент спорного товарного знака "Аксын Ия" имеет определенное смысловое значение в татарском языке. Так, слово "аксын" в переводе с татарского языка на русский язык означает "деньги", а слово "ия" - "хозяин, владелец, обладатель". Следовательно, словесный элемент "Аксын Ия" может быть воспринят потребителем, обладающим знанием татарского языка, как словосочетание "обладатель денег". Роспатент указал также, что татарский язык является государственным языком Республики Татарстан и вторым по распространенности и по количеству говорящих национальным языком в Российской Федерации (например, https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/5369).

В свою очередь, противопоставленные товарные знаки включают в свой состав индивидуализирующие словесные элементы "Аксиньи" / "Акс" / "Аксинья".

Слово "Аксинья" представляет собой русское женское имя (синонимы - Ксения, Оксана, например, https://kakzovut.ru/names/aksiniya.html), а слово "Акс" - фантазийное обозначение, не имеющее смыслового значения.

Указанные выводы заявитель также не оспаривает.

Общество "Аква-Дон" не соглашается с тем, что указанные обстоятельства должны привести к выводам об отсутствии семантического сходства, поскольку полагает, что 97% населения Российской Федерации не являются носителями татарского языка, в связи с чем спорный товарный знак будет восприниматься ими как фантазийный, при этом ни заявитель, ни третье лицо не находятся и не осуществляют свою деятельность на территории Республики Татарстан.

Как было отмечено выше и не оспаривается заявителем, словесный элемент "Аксын Ия" спорного товарного знака имеет конкретное смысловое значение для лиц, имеющих возможность воспринять семантику этого словосочетания, при этом оно для этих лиц будет иным, чем смысловое значение словесных элементов противопоставленных товарных знаков "Аксиньи" / "Акс" / "Аксинья".

В свою очередь, для российского потребителя, не обладающего знаниями татарского языка и не имеющего возможность определить семантику словесного элемента спорного товарного знака, словосочетание "Аксын Ия" будет восприниматься как не имеющее определенного смыслового значения, а словесный элемент - как фантазийный (о чем указывает и сам заявитель), что также свидетельствует о том, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков порождают в сознании потребителя различные ассоциации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии подобия заложенных в данных товарных знаках понятий и идей.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что в случае, если восприятие противопоставленных товарных знаков будет осуществляться лицом, обладающим знанием татарского языка, семантическое сходство этих знаков будет отсутствовать. Если же такое восприятие будет осуществляться лицом, не владеющим татарским языком, то словесный элемент спорного товарного знака будет воспринят им как фантазийный, что исключает возможность сравнения противопоставленных знаков по семантическому критерию.

Оценивая сходство противопоставленных обозначений по графическому критерию с точки зрения общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учётом характера букв; алфавита, буквами которого написано слово; цвета или цветового сочетания; расположения букв по отношению друг к другу, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки в целом производят совершенно разное зрительное впечатление.

Роспатент также принял во внимание, что входящие в состав спорного товарного знака элементы зарегистрированы на имя общества "Аквадар" в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 589640, N 589642, N 589641, N 619510.

Суд приходит к выводу о том, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков "Аксын Ия" и "Аксиньи" / "Акс" / "Аксинья" различаются буквенным составом в целом, содержат разное количество слов; различный состав букв; словесный элемент оспариваемого товарного знака представляет собой два слова, а в противопоставленных товарных знаках основной индивидуализирующий элемент представляет собой одно слово; оспариваемый товарный знак выполнен с использованием оригинальной графической проработки букв "с", "ы", "и", "я", которая отсутствует в словесных элементах противопоставленных товарных знаков.

При этом указанная проработка визуально объединяет буквенные элементы в каждом из слов спорного товарного знака, подчеркивая связанность букв внутри слов и разделенность самих слов друг от друга. Этот эффект усиливается тем, что каждое из слов начинается с прописной буквы, а расстояние между словами определенно визуализируется.

Роспатент также обоснованно указал, что наличие в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 420715 и N 461287 дополнительных словесных, цифровых и изобразительных элементов, отличающихся от изобразительного элемента спорного товарного знака, усиливает графическое различие сравниваемых товарных знаков в целом.

При этом в сравниваемых товарных знаках отсутствуют совпадающие или сходные изобразительные элементы. Изобразительный элемент спорного товарного знака определенно визуализируется и отличает его от противопоставленных товарных знаков, создавая иное общее зрительное впечатление.

Таким образом, вывод Роспатента о том, что Роспатента сравниваемые товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление за счет различного композиционного решения и разного количества входящих в их состав элементов, разной цветовой гаммы, различных доминирующих элементов, противопоставленные товарные знаки вызывают в сознании потребителя зрительное восприятие (общее впечатление), отличающееся от восприятия противопоставленных товарных знаков, основан на верном методологическом подходе и соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, вывод Роспатента об отсутствии графического сходства сравниваемых товарных знаков следует признать верным.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки в силу отсутствия сходства по семантическому (или невозможности проведения сравнения по этому критерию) и графическому критериям, а также низкой степени сходства по фонетическому критерию не ассоциируются друг с другом в целом, что обуславливает общий вывод об отсутствии их сходства.

С учетом этого однородность товаров, услуг не компенсирует общее отсутствие сходства, поскольку противопоставленные товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом и не могут быть восприняты потребителем как происходящие из одного источника (принадлежащие одному производителю).

Суд также принимает во внимание, что административный орган обосновано учел, что заявителем в материалы административного дела не было представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорный товарный знак ассоциируется с обществом "Аква-Дон" и его продукцией, а также доказательств возможности (угрозы) смешения сравниваемых обозначений потребителями в гражданском обороте. Представленные заявителем сведения, в том числе об объемах производства и поставок воды, не позволяют определить, какое обозначение и в каком виде фактически использовалось заявителем.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам признает законными и обоснованными выводы Роспатента о том, что из материалов возражения не усматривается угроза смешения товаров, маркированных сравниваемыми товарными знаками, и услуг, оказываемых под сравниваемыми товарными знаками, в гражданском обороте, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 555880 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, в связи с чем предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Из заявления следует, что доводы общества "Аква-Дон" мотивированы также несогласием с выводом Роспатента о соответствием спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку, с точки зрения заявителя, спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Исходя из пункта 2.5.1 Правил, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя может быть сделан в том случае, если однородные товары, маркированные спорным обозначением, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте с товарами лица, подавшего возражение, и у потребителя сложилась устойчивая ассоциация о принадлежности товаров, сопровождаемых оспариваемым знаком, лицу, подавшему возражение.

Между тем обществом "Аква-Дон" не были представлены в материалы административного дела доказательства, свидетельствующие о том, что у потребителей при восприятии спорного товарного знака возникли устойчивые ассоциативные связи товаров и услуг, маркированных этим товарным знаком, с конкретным лицом, в частности, с заявителем.

Какие-либо сведения о сложившихся на дату приоритета спорного товарного знака и сохраняющихся на дату рассмотрения возражения ассоциациях потребителей из представленных заявителем документов не следуют.

Как было указано выше, представленные сведения, в том числе об объемах производства и поставок воды, не позволяют определить, какое обозначение и в каком виде фактически использовалось заявителем и стало известно потребителям на дату приоритета спорного товарного знака, а также какие ассоциации сформировались у потребителей вследствие такого использования.

При этом Роспатент пришел к обоснованному и не оспариваемому заявителем в настоящем деле выводу о том, что сам по себе спорный товарный знак не содержит сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Ссылки заявителя на документы, представленные на стадии рассмотрения дела в суде, не могут быть оценены в качестве доказательств при рассмотрении вопроса о законности выводов Роспатента по вопросу о применении пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия их на стадии рассмотрения возражения в Роспатенте.

Ссылки на наличие у общества "Аква-Дон" серии товарных знаков отклоняются судом, поскольку из материалов дела не следует, каким единым доминирующим элементом, сходным со спорным знаком, объединены соответствующие товарные знаки, что могло бы послужить основанием для вывода о том, что они составляют серию товарных знаков и усиливают вероятность смешения.

При этом установление Роспатентом наличия у общества "Аквадар" серии товарных знаков, имеющих более поздний приоритет, не влияют на оценку законности решения Роспатента по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента, поскольку находит обоснованными выводы названного органа о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении указанных заявителем товаров и услуг не противоречит требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода заявителя о злоупотреблении третьим лицом правом при регистрации спорного товарного знака и наличии в действиях этого лица акта недобросовестной конкуренции суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 171 постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Разъяснено также, что если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика правообладателем. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, самостоятельное исковое требование о признании действий по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией заявлено не было, представители общества "Аква-Дон" просили рассмотреть довод о злоупотреблении правом и недобросовестности регистрации товарного знака в качестве довода по делу об оспаривании решения Роспатента.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассматривает довод заявителя о недобросовестности общества "Аквадар" при регистрации спорного товарного знака в рамках спора о признании недействительным решения административного органа исходя из поданного в Роспатент возражения и в пределах имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле факт наличия конкурентных отношений между компанией и предпринимателем участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Злоупотребление правом при осуществлении действий, связанных с государственной регистрацией товарного знака, может быть установлено судом (пункт 170 постановления N 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 169 постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Заявляя рассматриваемый довод, общество "Аква-Дон" ссылается на наличие у него прав на произведение, использованное, по мнению заявителя, в качестве изобразительного элемента спорного товарного знака, и недобросовестное использование этого права третьим лицом.

Между тем, заявляя указанный довод в Роспатенте, общество "Аква-Дон" не представляло документов, которыми бы объективно и достоверно подтверждалась недобросовестная направленность действий третьего лица при регистрации спорного товарного знака. Ссылаясь на наличие прав на вышеуказанное произведение, заявитель не оспаривал само наличие изобразительного элемента в документах третьего лица, представленных последним в подтверждение авторства и датированных 2010 годом, то есть ранее документов, представленных заявителем в подтверждение создания логотипа по его заказу в 2012 году. Указывая на получение третьим лицом конкурентных преимуществ, на конкретные обстоятельства, из которых следует фактическое наличие таких преимуществ у третьего лица, заявитель не ссылался и соответствующие документы не представлял. Также не были представлены документы, которые бы подтверждали наличие или существование ущерба или реальной угрозы ущерба интересам заявителя.

В суд соответствующие доказательства также представлены не были.

Представленный в Роспатент акт экспертного исследования от 16.10.2020 не содержит выводов о недостоверности дат изготовления файлов, датированных 09.12.2010. Наличие указания об относительности этих сведений само по себе не дискредитирует достоверность информации. В материалах административного дела имеются также договор от 25.11.2010 N 1/10 с приложением и актом, содержащие изображения, соответствие которых изобразительному элементу спорного товарного знака в настоящем деле не оспаривается. Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось. Спор об исключительном праве на произведение не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Документы, направленные на подтверждение объемов производства и поставок питьевой воды обществом "Аква-Дон" были представлены в обоснование довода об опасности введения потребителей в заблуждение (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ), но не подтверждают, как было указано выше, обстоятельств использования противопоставленных товарных знаков, наличие такой опасности и получение конкурентных преимуществ обществом "Аквадар" в результате действий по регистрации спорного товарного знака.

Представленное в материалы дела заключение N 01-02/2021 по существу повторяет выводы, изложенные в акте экспертного исследования от 16.10.2020, и не содержит утверждений о недостоверности информации о датах создания файлов. Сведения о выпуске продукции в 2013 - 2014 годах также не подтверждают каких-либо значимых для рассмотрения заявленного довода обстоятельств, связанных с анализом цели регистрации товарного знака.

В настоящем деле судом исследован вопрос о том, какую цель преследовало третье лицо посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение, и проанализировано, являлась ли с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств указанная цель добросовестной.

При этом, как было установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, заявитель и третье лицо являются производителями питьевой воды. В возражении в Роспатент, в заявлении и в дополнении к нему общество "Аква-Дон" не подтвердило, что на основании доказательств, имеющихся в настоящем деле, суду следует прийти к объективному выводу о том, что целью регистрации товарного знака в данном случае являлось не обеспечение обществом "Аквадар" правовой защиты своей деятельности по реализации производимой продукции, а причинение вреда заявителю или недобросовестное вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Таким образом, при названных обстоятельствах в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для квалификации действий третьего лица по приобретению исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

При этом выводы, сделанные в настоящем решении, с учетом положений статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в совокупности, а также разъяснений высшей судебной инстанции не исключают права на обращение в установленном порядке с самостоятельными требованиями о признании соответствующих действий недобросовестной конкуренцией.

Аналогичный подход отражен, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу N СИП-59/2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Аква-Дон" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев