Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-916/2021 по делу N А40-217471/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании незаконным решения антимонопольного органа об отмене его решения о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-916/2021 по делу N А40-217471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области (судья Ковальчук Т.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханец" (ул. О. Кошевого, д. 1, г. Астрахань, 414018, ОГРН 1153025007706) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-217471/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханец", общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ул. Лепехинская, д. 50, г. Астрахань, ОГРН 1023000824340), общества с ограниченной ответственностью "ЗУХАЛ" (ул. Школьная, д. 7Т, п. Трусово, р-н. Наримановский, Астраханская область, 414015, ОГРН 1023000819709) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 414000, ОГРН 1047796269663) от 12.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ул. Шаумяна, д. 47, г. Астрахань, 414000, ОГРН 1023000863390), индивидуальный предприниматель Атнагулова Сарвиназ Ильясовна (г. Астрахань, ОГРНИП 304301716800090).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханец" - Кузенев С.Е. (по доверенности от 15.01.2021);

от Федеральной антимонопольной службы - Соловьев П.А. (по доверенности от 12.01.2021);

от индивидуального предпринимателя Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны - Атнагулов Н.Н. (по доверенности от 29.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астраханец" (далее - общество "Астраханец") и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 12.07.2019 об отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области) от 10.04.2019 по делу N 30-К-05-18 о нарушении индивидуальным предпринимателем Атнагуловой Сарвиназ Ильясовны (далее - предприниматель) антимонопольного законодательства по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Делу присвоен номер А40-217471/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗУХАЛ" (общество - "ЗУХАЛ") о признании незаконным решения ФАС России от 12.07.2019. Делу присвоен номер А40-216647/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 дела N А40-217471/2019 и N А40-216647/2019 для совместного рассмотрения объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-217471/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Астраханской области и предприниматель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Астраханец", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы общество "Астраханец" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом исследовали доводы о том, что, вопреки изложенной ФАС России в оспариваемом решении позиции, УФАС по Астраханской области в рамках дела N 30-К-05-18 собрало достаточное количество доказательств о приобретении обозначением "Рыболовский хлеб" широкой известности и о времени начала деятельности предпринимателя.

Общество "Астраханец" отмечает, что в рамках административного производства самим предпринимателем были представлены сведения о производстве им хлеба под обозначением "Рыболовский хлеб" с 2013 года, а также обращает внимание, что обществом "Меркурий" было представлено социологическое исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Центр научных исследований" в период с 17 апреля по 7 мая 2018 года.

С точки зрения общества "Астраханец", УФАС по Астраханской области сделало обоснованный вывод о том, что действия предпринимателя по приобретению товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633906 являются недобросовестными, поскольку из материалов административного дела усматриваются факты обращения предпринимателя с претензиями к юридическим лицам о прекращении использования сходного с данным знаком обозначения; обстоятельства осведомленности предпринимателя об использовании разными лицами на протяжении длительного периода времени обозначений "Рыболовский", "Рыболовецкий" для индивидуализации своей продукции; наличие у предпринимателя намерения препятствовать другим лицам использовать эти обозначения и воспользоваться сложившейся репутацией, а также наличие конкурентных отношений между предпринимателем и этими юридическими лицами.

Общество "Астраханец" также ставит под сомнение правомерность действий ФАС России по отмене решения УФАС по Астраханской области и направлению административного дела на новое рассмотрение, отмечая, что в соответствии с частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальные органы ФАС России вправе оставить жалобу без удовлетворения, отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа, либо изменить решение (или) предписание территориального антимонопольного органа без направления административного дела на новое рассмотрение.

В связи с этим общество "Астраханец" утверждает, что оспариваемое решение ФАС России является незаконным и нарушает не только его права, но и права общества "Меркурий" и общества "ЗУХАЛ".

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2021, представитель общества "Астраханец" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ФАС России и предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

УФАС по Астраханской области, общество "Меркурий", общество "ЗУХАЛ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" УФАС по Астраханской области, обществом "Меркурий", обществом "ЗУХАЛ" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633906, зарегистрированного 25.10.2017 по заявке N 2016737664 с приоритетом от 10.10.2016 в отношении товаров 30-го класса "булки; сухари; хлеб; хлеб из пресного теста" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

После получения свидетельства на данный товарный знак предприниматель направил претензии обществу "Астраханец", обществу "ЗУХАЛ" и обществу "Меркурий" с требованием о прекращении незаконного использования сходных с упомянутым товарным знаком обозначений.

В дальнейшем предприниматель обратился в УФАС по Астраханской области с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны общества "Астраханец", общества "ЗУХАЛ" и общества "Меркурий" путем незаконного использования вышеуказанного товарного знака.

В свою очередь общество "Астраханец", общество "ЗУХАЛ" и общество "Меркурий" также обратились с заявлениями в УФАС по Астраханской области о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя, связанной с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 633906.

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Астраханской области решением от 10.04.019 по делу N 30-К-05-18 признало в действиях предпринимателя по приобретению и использованию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 633906 нарушение части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая указанное решение, УФАС по Астраханской области исходило из того, что на момент подачи в Роспатент заявки на регистрацию названного товарного знака предприниматель имел сведения о том, что обозначение хлеба "Рыболовский" приобрело широкую известность в результате его использования без регистрации Астраханским областным рыболовецким союзом потребительских обществ, а впоследствии индивидуальным предпринимателем Абдрахмановым И.Н.

Кроме того, УФАС по Астраханской области приняло во внимание поведение предпринимателя после регистрации спорного товарного знака, выразившееся в направлении в адрес общества "Астраханец", общества "ЗУХАЛ", общества "Меркурий" претензий с требованиями прекратить использование обозначения "Рыболовский", а также то, что названные хозяйствующие субъекты осуществляют аналогичную хозяйственную деятельность по производству хлебной продукции.

Не согласившись с принятым решением УФАС по Астраханской области, предприниматель обратился с жалобой в ФАС России, по результатам рассмотрения которой ФАС России приняло решение от 12.07.2019 об отмене решения УФАС по Астраханской области от 10.04.2019 по делу N 30-К-05-18 и о направлении данного дела на новое рассмотрение.

При этом ФАС России пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует достаточность доказательств того, что действия предпринимателя противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или могли причинить убытки хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Кроме того, ФАС России указала на необходимость исследования следующих обстоятельств: 1) установить документально подтверждаемое время начала деятельности предпринимателя по реализации хлебобулочных изделий под наименованием "Рыболовский хлеб"; 2) установить документально подтверждаемое время начала деятельности предпринимателя по производству хлебобулочных изделий под наименованием "Рыболовский хлеб"; 3) установить имеет ли с точки зрения потребителя название "Рыболовский хлеб" ассоциативную связь с конкретными видами хлебобулочных изделий и (или) с местом их продажи и (или) производства; 4) установить наличие у потребителя ассоциативной связи наименования "Рыболовский хлеб" с каким-либо из производителей хлебобулочных изделий, действующих на соответствующем товарном рынке; 5) установить благодаря имевшим место до регистрации товарного знака действиям какого из хозяйствующих субъектов спорное обозначение приобрело широкую известность, в том числе на основе анализа инвестиций таких хозяйствующих субъектов в рассматриваемое наименование.

Полагая, что оспариваемое решение ФАС России противоречит нормам действующего законодательства и затрагивает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Астраханец", общество "ЗУХАЛ" и общество "Меркурий" обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов ФАС России о том, что в материалах административного дела N 30-К-05-18 о нарушении антимонопольного законодательства не содержится достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, вменяемого предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Вышеприведенными нормами подтверждается наличие полномочий ФАС России на принятие оспариваемого решения, что также не оспаривается обществом "Астраханец".

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; далее - Постановление N 11).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, прежде всего, должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание в частности в пункте 17 Постановления N 11.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент такого приобретения законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг.

С учетом указанного для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на средство индивидуализации (в том числе на фирменное наименование), установлению подлежит наличие конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент такого приобретения исключительного права, использующих в качестве средства индивидуализации тождественное либо сходное обозначение, товарный знак.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно части 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции для решения вопросов, указанных в части 4 этой статьи, в федеральном антимонопольном органе образуются коллегиальные органы, состав которых утверждается руководителем федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коллегиальные органы пересматривают решения и (или) предписания территориальных органов федерального антимонопольного органа (далее - территориальный антимонопольный орган) по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения и (или) предписания нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В силу пункта 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа;

3) изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

Основанием для изменения или отмены решения территориального антимонопольного органа является нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства (часть 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод ФАС России об отсутствии надлежащего исследования УФАС России по Астраханской области всех обстоятельств административного дела, на основании которых можно сделать правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что УФАС России по Астраханской области вопреки единообразной практике применения Закона о защите конкуренции не собрало и не исследовало достаточного количества доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии нарушения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, ФАС России правомерно отметила, что в решении УФАС России по Астраханской области не проведен анализ ряда существенных фактических обстоятельств, связанных с возникновением у обозначения "Рыболовский хлеб" известности, а именно, не установлено, в результате каких конкретных действий обозначение "Рыболовский хлеб" стало известно как средство индивидуализации хлебобулочной продукции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ФАС России не устанавливала отсутствие в действиях предпринимателя нарушения, на наличии которого настаивает заявитель кассационной жалобы, а лишь указала на нарушение территориальным органом стандарта доказывания, неустановление ряда обстоятельств, необходимых для признания в действиях лица нарушения антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов общество "Астраханец" не оспаривает данные обстоятельства, а также не приводит нормативно-правовое обоснование несоответствия данных выводов нормам материального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия признает необоснованным довод об отсутствии у ФАС России полномочий по направлению дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в территориальный орган.

Так, часть 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции не содержит указания на то, что отмена решения территориального антимонопольного органа влечет за собой исключительно принятие коллегиальным органом окончательного решения по делу и при этом не может влечь направление дела о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России. Не содержат такого запрета и иные нормы Закона о защите конкуренции.

При этом иное толкование Закона о защите конкуренции необоснованно усложняло бы защиту в таких случаях законных интересов обращающихся с жалобами лиц и поддержание законности, формирование единообразной практики в деятельности антимонопольных органов, что, в свою очередь, означало бы отсутствие правового значения института внутриведомственной апелляции для заинтересованных лиц.

Таким образом, коллегиальный орган ФАС России по результатам рассмотрения жалобы на решение и/или предписание территориального органа ФАС России в случае принятия решения об отмене решения и/или предписания вправе направить дело на новое рассмотрение в территориальный орган ФАС России.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они в основном сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-217471/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханец" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астраханец" (ул. О. Кошевого, д. 1, г. Астрахань, 414018, ОГРН 1153025007706) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.04.2021 N 227.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова