Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-774/2021 по делу N А03-12077/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2021 г. N С01-774/2021 по делу N А03-12077/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (ул. Касимовская, д. 5, литер А, эт. 5, пом. 17, Санкт-Петербург, 192102, ОГРН 1117847076951) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 по делу N А03-12077/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 16.11.2020 г."

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ул. Динамовская, д. 10, оф. 1, г. Бийск, Алтайский край, 659325, ОГРН 1192225005125) о защите исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - общество "Подарки и сертификаты") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - общество "Сатурн") о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (логотипы) "Ninjia", "Slime" и "Маска".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сатурн" в пользу общества "Подарки и сертификаты" взыскано 60 000 рублей компенсации, а также 100 рублей в возмещение судебных издержек на сбор вещественных доказательств, 174 рубля 77 копеек - почтовых расходов, 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Подарки и сертификаты" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное определение заявленного истцом размера компенсации, на грубое (неоднократное) нарушение ответчиком исключительных прав третьих лиц, в т ом числе общества "Подарки и сертификаты", на необоснованное снижение размера компенсации, в частности, на недоказанность обществом "Сатурн" обстоятельств, позволяющих снизить заявленный размер компенсации, согласно положениям, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что общество "Сатурн", осуществляющий предпринимательскую деятельность в таком масштабе (длительность периода предпринимательской деятельности и количество торговых точек, их размер) и входящий в крупную торговую сеть, должен знать о риске нарушения исключительных прав третьих лиц при продаже товаров и должен проявлять осмотрительность при приобретении товаров у поставщиков для их дальнейшей реализации.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о единстве намерения ответчика по реализации спорных товаров, обращает внимание на то, что ответчиком данный довод не заявлялся и судом первой инстанции не устанавливался.

Кроме того, как полагает истец, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны были быть возложены на ответчика в полном объеме, поскольку он нарушил досудебный порядок урегулирования спора.

Обществом "Сатурн" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "Подарки и сертификаты" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - на произведения изобразительного искусства (рисунки) - логотипы "Ninjia", "Slime" и "Маска".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества "Сатурн" при реализации товаров - игрушки, на которых имеются вышеназванные рисунки.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный истцом размер многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что правонарушение совершено предпринимателем, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания по 20 000 рублей компенсации за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства, с учетом минимального размера, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного постановления ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

По мнению суда кассационной инстанции, размер компенсации, определенный судом первой инстанции, соответствует положениям абзацу третьему пункту 3 статьи 1252 ГК РФ и согласуется с соответствующим ходатайством (доводом) ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Недочеты мотивировочной части судебного решения, оспариваемые истцом в апелляционной и кассационной жалобах, фактически были устранены судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2021 (абзац третий страницы 12).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество "Подарки и сертификаты".

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2020 по делу N А03-12077/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев