Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. N С01-779/2021 по делу N А40-206639/2020 Дело в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что положения законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июня 2021 г. N С01-779/2021 по делу N А40-206639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АдвМьюзик" (ул. Ленина, д. 10/6, пом. 9, г. Королёв, Московская область, 141079, ОГРН 1187746719115) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-206639/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АдвМьюзик" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" (ул. Лизы Чайкиной, д. 6, эт. 1, пом. II, каб. 1, Москва, 125315, ОГРН 1147748028537) о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АдвМьюзик" - Крушельницкой Е.В. (по доверенности от 26.10.2020 N 03/20);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" - Макарова В.В. (по доверенности от 02.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АдвМьюзик" (далее - общество "АдвМьюзик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" (далее - общество "ЗАЙЦЕВ.НЕТ") о взыскании задолженности по договору N 45-02/2019 от 01.02.2019 в размере 5 940 000 рублей, неустойки в размере 1 747 955 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 по день фактической оплаты (с учетом отказа от иска в размере 1 144 000 рублей, принятого судом по определению от 01.12.2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 с общества "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" в пользу общества "АдвМьюзик" взыскана задолженность по договору от 01.02.2019 N 45-02/2019 в размере 3 960 000 рублей, неустойка по состоянию на 17.12.2020 в размере 151 229 рублей 60 копеек, неустойка с 18.12.2020 по день фактической оплаты от суммы долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 556 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 изменено в части взыскания государственной пошлины. В указанной части с общества "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" в пользу общества "АдвМьюзик" взысканы расходов на уплату государственной пошлины в размере 49 037 (сорок девять тысяч тридцать семь) рублей. Обществу "АдвМьюзик" возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 10 881 (десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей 42 копеек, уплаченная по платежному поручению от 26.10.2020 N 782. В остальной части решение от 22.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АдвМьюзик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно снижения судами размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель кассационной жалобы считает, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки, не приведено ни одного доказательства наличия оснований для такого снижения.

Общество "АдвМьюзик" ссылается на необоснованность выводов судов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества "АдвМьюзик" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" в отзыве и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.03.2019 N 45-02/2019 (далее - договор) ответчику предоставлен на условиях простой (неисключительной) лицензии контент из каталога ООО "Юниверсал Мьюзик". Как указывает истца, ответчик допустил нарушение условий договора в части надлежащей оплаты предоставленных прав. Так согласно абзацу 2 подпункта А пункта 7 приложения N 5 к договору под гарантированной фиксированной суммой вознаграждения понимается минимальная фиксированная сумма вознаграждения по договору в размере 33 000 000 рублей за два года. Указанная сумма перечисляется в течение 1 года ежемесячно равными платежами в размере 1 100 000 рублей; в течение 2 года ежемесячно равными платежами в размере 1 650 000 рублей. Истец указал, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 5 940 000 рублей за период с июля по сентябрь 2020 год. В связи с нарушением установленного срока оплаты, на основании пункта 7.8.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 1 747 955 рублей.

При рассмотрении иска судом определением от 01.12.2020 принят отказ от иска в размере 1 144 000 рублей (задолженности за июнь 2020 года), производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой исходил из положений норм статей 309, 310, 333, 401, 421, 1235 ГК РФ. Учитывая, что ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2020 N 387, от 23.10.2020 N 536, от 30.10.2020 N 554, от 25.11.220 N 602 суд первой инстанции взыскал размер основной задолженности в сумме 3 960 000 рублей за август и сентябрь 2020 года.

В части взыскании неустойки суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки за период с июня по сентябрь 2020 года была снижена до 151 229 рублей 60 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда, изменив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в соответствии с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 49 037 рублей, с учетом наличия у истца права на взыскание неустойки в размере 1 247 400 рублей.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что они фактически сводятся к несогласию общества "АдвМьюзик" со снижением судом первой инстанции заявленного размера неустойки, с необоснованными выводами в части заявленных истцом размеров общей задолженности и неустойки, а также с выводами судов о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении иных выводов судов первой и апелляционной инстанций Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав в судебном заседании правовые позиции сторон, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В части доводов истца о несоответствия выводов судов об обстоятельствах заявленных исковых требований суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов истец первоначально заявил исковые требования о взыскании в размере 7 084 000 рублей задолженности за июнь-сентябрь 2020 года, неустойки в размере 1 747 955 рублей за июнь - сентябрь 2020 года.

Впоследствии по ходатайству истца от 01.12.2020 удовлетворенного частично, суд первой инстанции принял отказ от иска в части основного требования в сумме 1 144 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратил. Вопреки мнению истца об обратном, суд первой инстанции правомерно продолжил рассмотрение исковых требований о взыскании общей задолженности в размере 5 940 000 рублей (7 084 000 - 1 144 000) и неустойки в размере 1 747 955 рублей, так как ходатайство от 01.12.2020 в участи увеличения размера общей задолженности и увеличения размера неустойки и ходатайство от 17.12.2020 об уточнении исковых требований судом первой инстанции не были удовлетворены.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на иные суммы неустойки не является безусловным основанием для отмены постановления.

В части установления размера неустойки суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время довод истца о неправомерном распределении судебных расходов по настоящему дел суд кассационной инстанции считает обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако судом первой инстанции при принятии отказа от иска в части 1 144 000 рублей в определении от 01.12.2020 и в решении от 22.12.2020 вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с вышеуказанными положениями разрешен не был.

Кроме того, в рассматриваемом случае, отказав в удовлетворении иска в части взыскания долга в сумме 1 980 000 рублей, суд первой инстанции установил, что ответчик представил доказательства погашения спорной задолженности по платежным поручениям от 30.07.2020 N 387, от 23.10.2020 N 536, от 30.10.2020 N 554, от 25.11.220 N 602.

Между тем определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом города Москвы 30.10.2020.

Следовательно, часть долга погашена после указанной даты и соответствующие расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали обстоятельства, связанные с конкретными периодами погашения задолженности, и не выяснили, какие суммы долга погашена ответчиком до и после принятия судом первой инстанции иска к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные вопросы и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-206639/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙЦЕВ.НЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АдвМьюзик" расходов на уплату государственной пошлины в размере 49 037 (сорок девять тысяч тридцать семь) рублей и возврата обществу с ограниченной ответственностью "АдвМьюзик" из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 10 881 рублей 42 копеек, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2020 N 782.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-206639/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.С. Четвертакова