Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-1352/2020 по делу N А41-51287/2019 Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требования законодательства дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 июня 2021 г. N С01-1352/2020 по делу N А41-51287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" (Очаковское ш., д. 34, эт. 6, пом. XI, ком. 25, Москва, 119530, ОГРН 1025403192055) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-51287/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" (ул. Ленинградская, д. 29, оф. 918, г. Химки, Московская обл., 141402, ОГРН 1117746866049) и к Администрации поселения Сосенское (ул. Александры Монаховой, двлд. 30, стр. 1, пос. Коммунарка, пос. Сосенское, Москва, 108814, ОГРН 1055011349733) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИгроДом" (ул. Софийская, д. 14, хозблок, эт. 2, г. Новосибирск, 630056, ОГРН 1045403210841) и общество с ограниченной ответственностью "Мэгли Проект" (Ленинский просп., д. 32, эт. 1, пом. 3, Москва, 119334, ОГРН 1127746748623),

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" - Слесарюк Н.В. (по доверенности от 19.04.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" - Ушаков П.П. (по доверенности от 11.09.2020);

от Администрации поселения Сосенское - Балахина В.С. (по доверенности от 27.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОтАдоЯ" (далее - общество "ОтАдоЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Альпико Групп" (далее - "Альпико Групп") по воспроизведению и переработке произведений изобразительного искусства: Спортивный комплекс ЗЛ-31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-Об, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104; взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 12 003 754 рублей 36 копеек, а также с требованием к Администрации поселения Сосенское (далее - администрация) об изъятии и уничтожении контрафактных изделий, установленных во дворе жилого дома по адресу: Москва, пос. Газопровод, д. 15-17, а именно: Спортивный комплекс ЗЛ31, Спортивный комплекс ЗЛ-13, Игровой комплекс ЗЛ-20, Игровой комплекс ОЛ-02, Игровой комплекс ОЛ-06, Игровой комплекс ОЛ-5, Качели Гнездо МИФ-59, Карусель МИФ-67, Качалка на пружине КЧ-13, Качели балансир МИФ-23, Качели МИФ-51.Р, Песочница МИФ-70, Спортивный комплекс СК-02-2, Качалка на пружине КЧ-104.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мэгли Проект" (далее - общество "Мэгли Проект") и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ИгроДом" (далее - общество "ПК "ИгроДом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования общества "ОтАдоЯ" в отношении общества "Альпико Групп" удовлетворены: действия общества "Альпико Групп" по использованию произведений изобразительного искусства признаны незаконными, с общества "Альпико Групп" в пользу общества "ОтАдоЯ" взыскана компенсация в размере 12 003 754 рублей 36 копеек. В удовлетворении требований общества "ОтАдоЯ" к администрации отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Альпико Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества "ОтАдоЯ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "ОтАдоЯ" указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором было принято обжалуемое постановление, было проведено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, общество "ОтАдоЯ" обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции проигнорировал довод истца, согласно которому нарушение исключительных прав выразилось в распространении произведений, а также не учел то обстоятельство, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом безотносительно способа, которым, по его мнению, общество "Альпико Групп" использовало спорные объекты интеллектуальной собственности.

Общество "ОтАдоЯ" также отмечает, что при повторном рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец изменил свои требования в части и просил признать незаконными действия общества "Альпико Групп" по использованию произведений без указания на конкретный способ их использования. Таким образом, вопреки мотивам и выводам суда апелляционной инстанции, вопрос о наличии у истца правомочий по воспроизведению и переработке спорных произведений не имел правового значения.

Общество "ОтАдоЯ" полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания указания суда кассационной инстанции в части выводов о характере действий администрации.

По мнению истца, изложенное свидетельствует о незаконности и о необоснованности принятого по настоящему делу постановления и, как следствие, о наличии предусмотренных законом оснований для его отмены.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых общество "Альпико Групп" и администрация выразили несогласие с правовой позицией общества "ОтАдоЯ", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ОтАдоЯ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Альпико Групп" и администрации выступили с правовой позицией, возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК "ИгроДом" заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого общество "ПК "ИгроДом" осуществляет производство товаров "детские игровые комплексы" и "оборудование для детских игровых площадок", а общество "ОтАдоЯ" осуществляет реализацию товаров, произведенных обществом "ПК "ИгроДом".

На основании дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 19.09.2013 N 1, от 23.12.2013 N 2, от 07.04.2014 N 3, от 16.03.2015 N 7 общество "ОтАдоЯ" является исключительным лицензиатом произведений изобразительного искусства, представляющих собой изображения детских игровых комплексов и оборудования детских игровых площадок. Указанные произведения изобразительного искусства созданы дизайнером общества "ПК "ИгроДом" Федяниной А.В. в соответствии со служебными заданиями N 1, N 2, N 5 и переданы обществу "ПК "ИгроДом" по актам приема-передачи результатов интеллектуальной деятельности от 18.09.2013 N 1, от 23.12.2013 N 2, от 07.04.2014 N 3, от 16.03.2015 N 7.

Обществу "ОтАдоЯ" предоставлено право использования произведений изобразительного искусства следующими способами: распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения; импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений.

Общество "ОтАдоЯ" обнаружило, что на одной из территорий, подведомственных администрации, установлено оборудование детских игровых площадок, изготовленное с использованием объектов авторского права, исключительные права использования которых предоставлены истцу на основании договора с обществом "ПК "ИгроДом".

Полагая, что в результате изготовлении и размещения указанного оборудования общество "Альпико Групп" и администрация нарушили принадлежащие обществу "ОтАдоЯ" исключительные права использования спорных произведений изобразительного искусства, последнее обратилось к названным лицам с претензиями о досудебном урегулировании спора, которые были оставлены ими без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ОтАдоЯ" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что в основание заявленных истцом исковых требований положен факт переработки и воспроизведения ответчиками спорных произведений изобразительного искусства.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание содержание заключенных между обществом "ПК "ИгроДом" и обществом "ОтАдоЯ" дополнительных соглашений к договору о сотрудничестве и совместной деятельности, а именно исходя из того, что истцу права на переработку и воспроизведение произведений третьего лица по лицензионному договору не передавались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При повторном рассмотрении искового заявления общества "ОтАдоЯ" по имеющимся доказательствам по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что на основании дополнительного соглашения от 12.11.2019 к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 19.09.2013, распространяющего свою силу на правоотношения, возникшие с 16.03.2015, и действующего 15 лет с указанной даты, общество "ПК "ИгроДом" предоставило истцу исключительное право использования спорных произведений всеми иными способами, включая такие способы, как воспроизведение, переработка, практическая реализация архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Альпико Групп" при выполнении работ по выполнению заказа администрации были установлены игровые комплексы. При этом общество "Альпико Групп" выполняло заказ как победитель электронного аукциона, соответственно, при изготовлении детских игровых комплексов оно было вынуждено использовать изображения, указанные в проекте, разработанном обществом "Мэгли Проект".

Суд апелляционной инстанции констатировал, что изготовленные им изделия являются переработкой произведений, в защиту прав на которые предъявлен иск. При этом суд установил, что общество "Альпико Групп" не получало от истца либо от правообладателя соответствующего разрешения, в связи с чем спорные действия признаны судом нарушением исключительных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ОтАдоЯ" к обществу "Альпико Групп" в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в представленной проектной документацией на комплексное благоустройство и озеленение территории, разработанной обществом "Мэгли Проект", имеется указание на сохранение авторских прав на проект за коллективом разработчика.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о невозможности отнесения администрации к предусмотренной пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации категории недобросовестного приобретателя, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленного обществом "ОтАдоЯ" к администрации требования об изъятии и уничтожении спорных изделий.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ОтАдоЯ" и общество "Альпико Групп" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

При оценке законности принятого по настоящему делу постановления с учетом доводов кассационных жалоб истца и ответчика Суд по интеллектуальным правам отметил, что при повторном рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следовало установить, возникли ли между обществом "ПК "ИгроДом" и обществом "ОтАдоЯ" с 16.03.2015 либо в иной момент до обращения в суд с иском и заключения дополнительного соглашения от 12.11.2019 отношения по передаче обществу "ОтАдоЯ" прав использования произведений способами воспроизведения, переработки, практической реализации архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта.

С учетом данного обстоятельства Суд по интеллектуальным правам признал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения ответчиком оспариваемых действий и после обращения с иском по настоящему делу общество "ОтАдоЯ" обладало правом использования произведений способами, аналогичными тем способам, которыми было использовано произведение ответчиком, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основан на нормах материального права.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил, что при исследовании вопроса о характере действий администрации суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что в проектной документации при перечислении соответствующих произведений содержится указание на общество "ОтАдоЯ" и на сайт указанного лица в сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам пришел к заключению о незаконности и о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о невозможности отнесения администрации к категории недобросовестного приобретателя и следующего из него вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ОтАдоЯ" к администрации.

На основании постановления Суда по интеллектуальным правам настоящее дело было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения обществом "Альпико Групп" спорных действий, а также на момент обращения с иском по настоящему делу между истцом и правообладателем произведений были заключены и действовали договор и дополнительные соглашения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к нему, в соответствии с которыми обществу "ОтАдоЯ" было предоставлено право использования произведений следующими способами: распространение изделий, изготовленных с использованием произведений; публичный показ произведений (в том числе на фото и видеосъемке), в том числе в сети Интернет, в рекламе изделий по телевидению и иное доведение до всеобщего сведения; импорт изделий, выполненных с использованием произведений, в целях распространения; прокат изделий, выполненных с использованием произведений.

Дополнительное соглашение к соглашениям N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору, в соответствии с которым обществу "ОтАдоЯ" было предоставлено право использования произведений общества "ИгроДом" всеми способами, включая такие способы как воспроизведение, переработка, практическая реализация архитектурного, дизайнерского или садово-паркового проекта, было заключено 12.11.2019, то есть после совершения ответчиком действий по предполагаемому нарушению исключительных прав истца, после обращения с иском по настоящему делу и после принятия решения судом первой инстанции.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд апелляционной инстанции заключил, что на момент предполагаемого нарушения прав истца, на момент подачи иска и до принятия решения судом первой инстанции договор был заключен на условиях, установленных в его тексте и дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, не предполагающих передачу лицензиату прав на воспроизведение и переработку спорных произведений изобразительного искусства.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки содержания разработанной обществом "Мэгли Проект" проектной документации на комплексное благоустройство и озеленение территории суд апелляционной инстанции счел невозможным отнести администрацию к категории недобросовестного приобретателя.

Ввиду того что ранее общество "ПК "ИгроДом" не было привлечено к участию в деле, в то время как принятые по настоящему делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества "ОтАдоЯ" к обществу "Альпико Групп" и к администрации в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ОтАдоЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из имеющихся в деле материалов и из размещенных судом апелляционной инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о совершении процессуальных действий по настоящему делу следует, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеуказанных процессуальных норм.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2021, суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 29.03.2021 до 12:20, указав, что судебное заседание после перерыва будет продолжено в зале N 3.

Аналогичные сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания были зафиксированы в протокольном определении судебного заседания от 22.03.2021.

Вместе с тем судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва было продолжено 29.03.2021 в 12:40 в зале N 2. В указанном судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из письменного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, начавшегося 22.03.2021 и продолжившегося 29.03.2021, информация о проведении судебного заседания в зале N 2 была размещена на информационном табло возле залов судебных заседаний и на сайте https://kad.arbitr.ru/. Кроме того, как указано в названном протоколе, "секретарь судебного заседания приглашал представителей лиц, участвующих в деле, с 3-его и 2-го зала судебных заседаний". Аналогичные сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва отражены в тексте обжалуемого постановления.

В судебном заседании, продолжившемся после перерыва 29.03.2021, приняли участие представители общества "Альпико Групп" и администрации. При этом, как следует из материалов дела, с учетом содержания сведений, размещенных на информационном табло возле залов судебных заседания и отраженных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", суд апелляционной инстанции признал иных участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта в указанной части с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что, как следует из приложенных к жалобе маршрутной квитанции и отчета о поездке, 28.03.2021 представитель общества "ОтАдоЯ" прибыл в Москву из Новосибирска посредством авиатранспорта и 29.03.2021 в период с 11:22 до 11:39 совершил поездку посредством транспортного сервиса "ЯндексТакси" по адресу места назначения, совпадающего с адресом местонахождения здания суда апелляционной инстанции.

К кассационной жалобе общества "ОтАдоЯ" также приложены фотографии расположенного в здании суда апелляционной инстанции информационного табло, из которых следует, что по состоянию на 29.03.2021 судебное заседание по настоящему делу планировалось к проведению в зале N 3.

Указанные сведения оцениваются судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве достаточных доказательств факта присутствия представителя общества "ОтАдоЯ" в здании суда апелляционной инстанции в момент времени, непосредственно предшествовавший времени проведения судебного заседания после ранее объявленного перерыва.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что до даты проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва суд не предпринимал каких-либо мер, направленных на устранение неточности в указании места проведения соответствующего судебного заседания, в том числе путем вынесения определения об исправлении допущенной опечатки либо путем извещения участвующих в деле лиц посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почты либо посредством использования иных средств связи.

При этом, как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 5-КГ19-41, в отсутствие иных имеющихся в материалах дела доказательств устное информирование явившихся в здание суда лиц о фактическом переносе места проведения судебного заседания по конкретному делу в другой зал судебных заседаний не является обстоятельством, способным подтвердить факт надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания. Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса.

Таким образом, несмотря на то, что, как отметил суд апелляционной инстанции, секретарь судебного заседания оповестил явившихся в здание суда апелляционной инстанции и располагавшихся рядом с залами судебных заседаний N 2 и N 3 представителей о факте переноса судебного заседания по настоящему делу из зала N 3 в зал N 2, а представители общества "Альпико Групп" и администрации фактически участвовали в указанном судебном заседании, в отсутствие иных доказательств названные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что общество "ОтАдоЯ", равно как и иные участвующие в деле лица, было надлежащим образом извещено о новом месте проведения судебного заседания.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в нарушение требования части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в связи с чем он не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные недостатки, установить и исследовать полно и всесторонне все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам не рассматривает приведенные в кассационной жалобе общества "ОтАдоЯ" доводы о несогласии с изложенными в обжалуемом постановлении выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-51287/2019 отменить.

Дело N А41-51287/2019 направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова