Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8404-04-П Если документация к предмету лизинга не передана полностью лизингополучателю, то обязанность передать самого предмета лизинга не считается исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8404-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8821-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10846-03

ОАО "Концерн Оренбургмолоко" предъявило ЗАО "Лизинговая компания "Русь" иск о расторжении договора внутреннего краткосрочного финансового лизинга N 31/05-0 от 31.05.01 и возврате 2.706.804 руб. 65 коп. лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.03 по делу N А40-40-14366/03-89-135, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.03, ОАО "Концерн Оренбургмолоко" в иске отказано.

Отказывая в иске о расторжении договора лизинга и возврате уплаченных лизинговых платежей, суд исходил из того, что на момент предъявления иска ЗАО "Лизинговая компания "Русь" (лизингодатель) уведомило ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" (лизингополучателя) о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неуплатой лизинговых платежей; таким образом, действие договора уже прекращено.

Отказывая в возврате внесенных лизинговых платежей, суд исходил из того, что это требование возникло из прекращенного договора, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.04 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При этом суду первой инстанции было указано на необходимость надлежащего исследования документов по вопросам о том, правомерно ли лизингодатель отказался от исполнения договора и поставлено ли оборудование в надлежащей комплектации.

При новом рассмотрении решение от 24.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04, иск удовлетворен.

Суд исходил при этом из того, что оборудование поставлено лизингодателем в ненадлежащей комплектации; оборудование не могло быть использовано лизингополучателем без закалочного шкафа и документации; отказ лизингодателя от исполнения договора неправомерен; при таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска лизингополучателя о расторжении договора лизинга и возврате лизинговых платежей.

В кассационной жалобе ЗАО "Лизинговая компания "Русь" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что лизингодатель в спорном случае осуществлял финансирование лизингополучателя и в соответствии с договором лизинга не отвечает за некомплектность оборудования и оборудования к нему; кроме того, отсутствие закалочного шкафа не препятствовало использованию оборудования по назначению; суд не учел, что некомплектность оборудования может рассматриваться как ненадлежащее исполнение договора, но не может рассматриваться как полное неисполнение; в иске следовало отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Лизинговая компания "Русь" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Концерн Оренбургмолоко" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "Русь" и отзыв на нее со стороны ОАО "Концерн Оренбургмолоко", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с заключенным сторонами договором от 31.05.2001 г. N 31/05-0 внутреннего краткосрочного финансового лизинга, ответчик - лизингодатель обязался поставить истцу - лизингополучателю - оборудование в соответствии с перечнем (приложение I), приобретенное ответчиком по договору купли-продажи у ООО "ДиЛониз". Срок договора лизинга был установлен в 13 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования (п. 3.1). Внесение лизинговых платежей должно было производиться ежемесячно равными долями с момента передачи имущества.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, имущество сдается в аренду вместе со всеми ею принадлежностями и относящимися к нему документами. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

При передаче имущества в аренду в акте приема-передачи имущества от 17.06.2002 (т. 1 л. 36) указывается, что имущество по договору передано в ненадлежащем состоянии, не принят закалочный шкаф из-за отсутствия документации и холодильного оборудования.

Таким образом, имущество по договору лизинга было принято за исключением имущества, указанного в п. 5 акта.

В соответствии с п. 5.2 договора N 31/05-0 перечень документации, передаваемой лизингополучателю вместе с оборудованием, определяется в соответствии с договором купли-продажи и в акте должна быть сделана запись о передаче документации (п. 5.2 договора). С даты подписания акта приема-передачи оборудования лизингополучатель отказывается от каких-либо претензий к лизингодателю в отношении оборудования и документации и предъявляет их продавцу.

Однако договор купли-продажи истцу представлен не был. Представленная в дело копия договора купли-продажи от 01.06.2001 (т. П л. 39) условий передачи документации не содержит. В п. 12 договора предусмотрено то, что документация может находиться в упаковке.

В договоре купли-продажи от 01.06.2001 в п. 12 перечисляется документация, подлежащая передаче - паспорта на оборудование, сертификаты соответствия и гигиенические сертификаты.

В акте приема-передачи указано, что передана только документация к оборудованию согласно спецификации, о передаче сертификатов в акте не указывается.

Как следует из дальнейшей переписки сторон, документация на закалочный шкаф и сертификаты, необходимые для использования оборудования в пищевой промышленности (производство мороженого) так и не были переданы истцу, а выданный 3.02.2003 сертификат был аннулирован (т. П ст. 122).

Таким образом, гигиенические сертификаты на передаваемое по договору лизинга оборудование не могли быть переданы вместе с оборудованием 17.06.2002, так как были получены 3.02.2003. а затем аннулированы.

В соответствии с действующим законодательством не имеющее соответствующих сертификатов оборудование не может быть использовано в пищевой промышленности, т.е., в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество по договору не было передано в состоянии, соответствующей условиям договора.

В соответствии со ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в договоре срок либо в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из представленных доказательств и объяснений сторон, имущество по договору в полном объеме не передано и просрочка допущена по вине арендодателя - передача имущества, документации и гигиенических сертификатов к нему было обязанностью ответчика. Таким образом, арендатор правомерно потребовал расторжения договора и возмещения убытков, уплаченных по договору авансовых и лизинговых платежей, так как договор лизинга ответчиком в полном объеме исполнен не был.

В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, а в случае неисполнения обязательств арендатор вправе предъявлять по своему выбору требования как к продавцу имущества, так и к арендодателю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга после подписания акта приема-передачи оборудования лизингополучатель (истец) отказывается от каких-либо претензий к лизингодателю (ответчику) в отношении оборудования и документации и предъявляет их продавцу. Однако акта приема-передачи имущества по договору в полном объеме составлено не было, так как имущество в полном объеме не было передано - не был передан в надлежащем виде закалочный шкаф, документация и гигиенические сертификаты.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод ответчик о том, что после приема-передачи оборудования 17.06.2002 все претензии в отношении оборудования и документации предъявляются продавцу оборудования, а не арендодателю. Договор лизинга ответчиком в полном объеме исполнен не был, следовательно, требования к нему правомерны.

Правомерно отклонен довод ответчика о том, что им был расторгнут договор лизинга в связи с нарушением истцом обязанности по внесению лизинговых платежей. Ответчик не представил доказательств исполнения договора в полном объеме со своей стороны.

Довод ответчика о том, что, в соответствии п. 9.2 договора лизинга (т. 1 л. 26) лизинговые платежи уплачиваются независимо от фактического использования лизингополучателем оборудования, также не принят судом правомерно, так как использование лизингополучателем оборудования возможно только после передачи оборудования арендатору в полном объеме. Использовать же полученное оборудование по назначению истец не мог, так как отсутствовали гигиенические сертификаты на его использование.

Таким образом, лизингополучатель правомерно потребовал расторжения договора в связи с неисполнением лизингодателем его обязанностей и взыскания убытков в виде перечисленных платежей по договору.

Судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного изучения доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.04 и постановление от 29.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14366/03-89-135 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Лизинговая компания "Русь" - без удовлетворения.