Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8821-06 Определение о замене взыскателя отменено, поскольку при его вынесении не был исследован вопрос о действительности договора цессии и не был установлен факт правопреемства между первоначальным взыскателем и цедентом по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А40/8821-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2004 г. N КГ-А40/8404-04-П, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А40/10846-03

ООО "ТД "Оренбургская марка" обратилось в арбитражный суд на основании ст. 48 АПК РФ с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Концерн Оренбургмолоко" на ООО "ТД "Оренбургская марка" в исполнительном производстве N 5892-19-05, возбужденном на основании исполнительного листа N 382871, выданного по делу N А40-14366/03-89-135, в части взыскания 2 706 804 руб. 65 коп. долга и расходов по госпошлине в размере 54 268 руб. 04 коп.

В обоснование обращения с заявлением ООО "ТД "Оренбургская марка" указало на то, что в соответствии с договором цессии от 30 мая 2005 года к Г. от ОАО "Концерн Оренбургмолоко" перешло право требования к ЗАО "Лизинговая компания "Русь" по взысканию долга и расходов по госпошлине. В свою очередь Г. согласно договору цессии от 6 марта 2006 года уступила право требования к должнику заявителю - ООО "ТД "Оренбургская марка".

Конкурсный управляющий ОАО "Концерн Оренбургмолоко" обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что им в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о признании на основании ст. 170 ГК РФ недействительным договора уступки права требования от 30 мая 2005 года, заключенного между ОАО "Концерн Оренбургмолоко" и Г., и, следовательно, рассмотрение заявления ООО "ТД "Оренбургская марка" о процессуальном правопреемстве невозможно до рассмотрения дела о недействительности договора цессии от 30 мая 2005 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006 года ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отклонено, поскольку ст. 143 АПК РФ не предусмотрено приостановление производства по делу на стадии исполнительного производства и не представлено доказательств нахождения в производстве суда дела по спору о признании недействительным договора цессии.

Этим же определением на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена взыскателя на ООО "ТД "Оренбургская марка" в связи с представлением суду доказательств уступки права заявителю - договоры цессии от 30 мая 2005 года и от 6 марта 2006 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 года определение суда первой инстанции от 23 мая 2006 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не дал оценку доводам ОАО "Концерн Оренбургмолоко" и ЗАО "Лизинговая компания "Русь" о недействительности договора уступки права требования, не учел того, что на момент заключения договора цессии от 6 марта 2006 года по исполнительному производству не была осуществлена процессуальная замена ОАО "Концерн Оренбургмолоко" на Г. на основании договора цессии от 30 мая 2005 года. В связи с тем, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Г., суду первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о привлечении ее к участию в деле.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Оренбургская марка" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что доводов о недействительности договоров уступки от 30 мая 2005 года и от 6 марта 2006 года в суде первой инстанции не заявлялось, а конкурсным управляющим было лишь подано ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в связи с обращением в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительным договора цессии от 30 мая 2005 года.

ООО "ТД "Оренбургская марка" не согласно с передачей вопроса о недействительности договора цессии, одной из сторон которой является гражданин, в арбитражный суд первой инстанции при наличии параллельного производства по данному вопросу в суде общей юрисдикции, полагая, что это приведет к нарушению процессуальных прав Г.

По мнению заявителя, отсутствие процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ между Г. и ОАО "Концерн Оренбургмолоко" на основании договора цессии от 30 мая 2005 года не означает отсутствие перехода прав по указанному договору в материальном правоотношении.

От конкурсного управляющего ОАО "Концерн Оренбургмолоко" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Оренбургская марка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "ТД "Оренбургская марка", проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было изложено в отзыве конкурсного управляющего ОАО "Концерн Оренбургмолоко" на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 15, 16), к которому было приложено исковое заявление (л.д. 20-23) в суд общей юрисдикции о признании недействительным договора цессии от 30 мая 2005 года с подробным изложением оснований недействительности (ничтожности) данной сделки.

Поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что о недействительности договора уступки от 30 мая 2005 года в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, суд первой инстанции мог самостоятельно оценить договор цессии от 30 мая 2005 года, заключенный между ОАО "Концерн Оренбургмолоко" и Г., на предмет его ничтожности, что обоснованно отметил суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из данной нормы следует, что при процессуальном правопреемстве происходит замена стороны по делу другим лицом - ее правопреемником, что устанавливается судебным актом.

По настоящему делу не заявлялось ходатайство о замене взыскателя - ОАО "Концерн Оренбургмолоко" на Г. в связи с заключением между ними договора цессии от 30 мая 2005 года и отсутствует судебный акт, устанавливающий их правопреемство, что имеет значение для решения вопроса о возможности ООО "ТД "Оренбургская марка" встать на место ОАО "Концерн Оренбургмолоко".

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно предложил суду первой инстанции учесть то, что на момент заключения договора цессии от 6 марта 2006 года по исполнительному производству не была осуществлена процессуальная замена ОАО "Концерн Оренбургмолоко" на Г. на основании договора цессии от 30 мая 2005 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Г. в случае привлечения ее арбитражным судом первой инстанции к участию в деле во исполнение указаний суда апелляционной инстанции по сравнению с правами, предоставленными ей в гражданском судопроизводстве, и о неподведомственности вопроса о недействительности договора цессии, одной из сторон которого является гражданин, арбитражному суду, подлежат отклонению.

Так, из ч. 4 ст. 27 АПК РФ не следует невозможность привлечения гражданина к участию в деле в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку согласно данной норме закона заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ограничение же в ч. 2 ст. 51 АПК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ некоторых процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, связано лишь со статусом такого третьего лица, отличного от статуса истца, ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которые изначально являются более активными участниками процесса, т. к. их интересы непосредственно затрагивает предмет спора.

Сравнение объема прав Г. в арбитражном и гражданском процессах изначально не сопоставимо, поскольку в настоящем деле ее возможно привлечь к участию в деле именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что принятие судебного акта по заявлению о процессуальном правопреемстве может повлиять на ее права и обязанности, в деле же о признании недействительным договора цессии от 30 мая 12005 года она выступает в качестве ответчика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 года N 09АП-7935/2006-ГК по делу N А40-14366/03-89-135 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Оренбургская марка" - без удовлетворения.