Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/8446-04-П Суд оставил иск об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения без удовлетворения, указав на отсутствие у департамента имущества права распоряжения спорным нежилым помещением, поскольку оно принадлежит на праве хозяйственного ведения другому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КГ-А40/8446-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Илектив" (далее - ООО "Илектив") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 326,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 18-20, стр. 21.

Определением от 04.08.03 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и Дочернее государственное унитарное предприятие "Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз" (далее - ДГУП "Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз")

Решением суда первой инстанции от 2 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 26 февраля 2004 г. отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами законодательства и необходимостью установления имеющих значение для дела фактических обстоятельств, а именно выяснения вопроса о том, на каком праве Дочернее государственное унитарное предприятие "Московский авторемонтный кузовной завод "АРЕМКУЗ" владеет нежилым помещением, и имело ли ДИГМ право распоряжения этим имуществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 г. по делу N А40-27264/03-43-212 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение принадлежит ДГУП "Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз" на праве хозяйственного ведения. Данный вывод сделан на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.02 г. N 77 АА 893109, выданного Мосрегистрацией. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ДИГМ права на распоряжение спорным нежилым помещением.

На принятое решение ООО "Илектив " подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, поскольку не установлены обстоятельства, предписанные постановлением суда кассационной инстанции от 26 февраля 2004 года.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец заявил ходатайство о проверке полномочий представителя ДГУП "Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз", представив суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 сентября 2004 года N 04/2586, из которой видно, что 2 апреля 2004 г. ДГУП "Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз" как юридическое лицо прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу, что представитель ДГУП "Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз" не может быть допущен к судебному заседанию.

Ходатайство СГУП по продаже имущества г. Москвы о привлечении ГУП Мосгортранс в качестве правопреемника ДГУП "Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз" судом кассационной инстанции отклонено, поскольку оно могло быть заявлено только правопреемником.

В судебном заседании представитель ООО "Илектив" привел доводы аналогичные доводам кассационной жалобы, а также указал на то, что судом первой инстанции не было учтено, что его право на выкуп нежилых помещений основано на положениях норм ст.ст. 219, 235 ГК РФ и ст.ст. 9 и 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, эти обстоятельства не были предметом исследования судом первой инстанции.

Представители СГУП по продаже имущества г. Москвы и ДИГМ возражали против доводов кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и ДИГМ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение принадлежит ДГУП "Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз" на праве хозяйственного ведения. К этому выводу суд пришел на основании свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 11.09.02 г. N 77 АА 893109, выданного Мосрегистрацией. В связи с чем, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у ДИГМ права распоряжения спорным нежилым помещением. Доказательства изъятия нежилых помещений в установленном порядке ДИГМ суду представлено не было.

Поскольку действие Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения государственного и муниципального имущества, суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства, правильно квалифицировал взаимоотношения сторон, тем самым выполнил указания, предписанные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 г.

Доводы заявителя жалобы о его праве на выкуп спорного нежилого помещения в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма применяется в совокупности с нормами ст.ст. 16 и 26 названного закона, которые в качестве обязательного условия приватизации предусматривают наличие договора аренды с правом выкупа, заключенного до вступления в силу Закона РСФСР 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Доказательства того, что истец может быть признан покупателем в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что контракт на право хозяйственного ведения N 0-816 от 06.05.2002 г. перезаключался в 2002 году и не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства права хозяйственного ведения ДГУП "Московский авторемонтный кузовной завод "Аремкуз" является ошибочным, поскольку суд пришел к этому выводу, исследовав все доказательства, в том числе и свидетельство о государственной регистрации полученного права хозяйственного ведения.

Также не может быть принят и довод истца о подложности вышеуказанного контракта на право хозяйственного ведения. Согласно ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме. В материалах дела отсутствует такое ходатайство и доказательства его представления в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 июня 2004 г. по делу N А40-27264/03-43-212 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илектив" - без удовлетворения.