Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1068-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизриева Шамиля Алиевича на нарушение его конституционных прав статьей 10 и частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.А. Хизриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ш.А. Хизриев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 10, а фактически - примененных арбитражными судами в деле с его участием положений данной статьи, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2);

части второй (в жалобе ошибочно указана как абзац второй) статьи 956, устанавливающей, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как следует из представленных материалов, Ш.А. Хизриев (индивидуальный предприниматель) по договору цессии, заключенному в интересах гражданина К., приобрел право требования со страховой компании неустойки за просрочку выплаты К. страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело N А40-79285/20-141-579), куда Ш.А. Хизриев обратился с требованием о взыскании неустойки, ему в этом было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части судебных актов судами не приводятся конкретные доказательства, подтверждающие злоупотребление им правом. Тем же статьям Конституции Российской Федерации противоречит, как полагает Ш.А. Хизриев, также часть вторая статьи 956 ГК Российской Федерации, так как по смыслу, приданному этому положению судами в его конкретном деле, оно предполагает, что потерпевший после обращения в страховую компанию не вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на основании договора цессии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, развивая названный конституционный принцип, нормы статьи 10 ГК Российской Федерации, в частности, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, не предполагают их произвольного применения, - применение положений данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 ГК Российской Федерации, согласно которому участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определения от 25 января 2018 года N 90-О, от 27 марта 2018 года N 635-О, от 25 ноября 2020 года N 2762-О и др.). Установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1591-О и от 25 апреля 2019 года N 922-О).

Соответственно, оспариваемые положения статьи 10 ГК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды, отказывая в иске, помимо указания на злоупотребление правом, исходили из пропуска им срока исковой давности.

Часть вторая статьи 956 ГК Российской Федерации, регламентируя отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, призвана обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов сторон договора страхования и третьих лиц, а потому также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизриева Шамиля Алиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин