Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1066-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Шевкунова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Шевкунов оспаривает конституционность части 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", закрепляющей, в частности, что при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 данного Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет; при этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа.

Как следует из представленных материалов, заявитель после досрочного увольнения с военной службы в связи с прекращением допуска к государственной тайне был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и в отношении него принято решение о взыскании ранее предоставленных средств целевого жилищного займа. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указанные действия и решения должностных лиц органов военного управления были признаны правомерными.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 и 55, поскольку оно по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, способствует лишению граждан, уволенных с военной службы, жилого помещения, приобретенного с использованием средств целевого жилищного займа, приводит к коллизии правовых норм и конституционных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положениями статьи 10 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", принятого во исполнение конституционных предписаний, содержащихся в статье 40 Конституции Российской Федерации, предусматривается предоставление жилищных гарантий военнослужащим, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, или же уволенным с военной службы по определенным основаниям (достижение предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья, в связи с организационно-штатными мероприятиями и ряд других) при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

Данный Федеральный закон (часть 1 статьи 14) также закрепляет право каждого участника накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе заключить с уполномоченным федеральным органом договор целевого жилищного займа. Реализуя это право, военнослужащий, не имеющий указанной продолжительности военной службы (20 лет и более), добровольно принимает на себя риск возможного досрочного увольнения, в случае которого ему - в соответствии с оспариваемой нормой - будет необходимо возвратить полученные бюджетные средства, а при увольнении по определенным основаниям - также и проценты по ставке, установленной договором.

При этом, как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, предоставление военнослужащим жилищных гарантий при наличии требуемых продолжительности военной службы и оснований для увольнения учитывает особенности этого вида государственной службы и отвечает конституционному принципу справедливости (определения от 18 июля 2019 года N 2008-О, от 30 сентября 2019 года N 2457-О и от 23 апреля 2020 года N 903-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, который, действуя добровольно, получил средства целевого жилищного займа до достижения им 20-летней общей продолжительности военной службы и был уволен досрочно в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин