Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховой Ирины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.М. Малаховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.М. Малахова оспаривает конституционность следующих законоположений:

статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" о том, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя;

статьи 61 ГПК Российской Федерации, а фактически - примененной судами части второй этой статьи, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении иска об установлении принадлежности правоустанавливающего документа - выписки из решения исполнительного комитета Берегового сельского совета от 4 июня 1997 года N 89 "О передаче в частную собственность садовых участков членам СОТ "Светоч" III очереди/массива "Степной". Как указали суды, принадлежность правоустанавливающих документов устанавливается в случае отсутствия спора о праве, в то время как истице ранее было отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный земельный участок.

По мнению И.М. Малаховой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17-19, 25, 35, 36, 46 и 47, поскольку они предусматривают обязательность доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением и позволяют признавать указанное решение исполнительного комитета сельского совета нереализованным в связи с отсутствием у гражданина государственного акта на право собственности на земельный участок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", закрепляющая общее правило о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, обеспечивает реализацию прав граждан, в том числе в имущественной сфере, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию.

В свою очередь, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений национальных судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1820-О, от 25 ноября 2020 года N 2768-О, от 24 декабря 2020 года N 2995-О и др.).

С учетом изложенного указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды (в том числе со ссылкой на предшествующее судебное решение), не является собственником спорного земельного участка, находящегося в пользовании другого гражданина.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определение принадлежности земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малаховой Ирины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин